Решение по делу № 33-2081/2019 от 18.06.2019

Судья Кальгина Е.С. № 33-2081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Городенко Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», Смирновой Людмиле Александровне, Михайловой Нине Ивановне, Ледяхову Олегу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Городенко Людмилы Борисовны – Гасанова Анара Адалат оглы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Городенко Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», Смирновой Людмиле Александровне, Михайловой Нине Ивановне, Ледяхову Олегу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... корпус 2, оформленного протоколом № 01/2018 от 28.12. 2018 года, в части принятия решения о признании недействительным протокола №01 от 29.10.2018 о прекращении договора управления с ООО «Комфорт-Сервис».

В признании недействительным остальной части оспариваемого решения отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Городенко Л.Б. по доверенности Гасанова А.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Теплый дом» Джафарова Р.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Городенко Л.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комфорт-сервис», Смирновой Л.А., Михайловой Н.И., Ледяхову О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2018 года по инициативе ООО «Комфорт-сервис» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1/2018, по результатам которого принято решение о признании недействительным и отмене протокола №01 от 29 октября 2018 года о прекращении договора управления с ООО «Комфорт-сервис», и других вопросах повестки.

Полагала указанное решение незаконным, поскольку нарушены требования об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, незаконно учтены голоса нескольких собственников жилых помещений, без учета которых количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании составляет менее 50%, в связи с чем общее собрание неправомочно, время начала собрания и окончания приема документов совпадает, что делает невозможным заполнение и подписание бланков решений и их передачу с момента начала собрания до окончания приема документов. Время окончания проведения собрания и подсчета голосов указано через 5 минут после его начала, что также вызывает сомнения.

Кроме того, при проведении указанного общего собрания принято решение о признании недействительным и отмене протокола о прекращении договора управления, что является исключительной компетенцией суда и не относится к компетенции общего собрания.

Истец просила суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 28 декабря 2018 года №1/2018.

В судебном заседании истец Гордиенко Л.Б., извещенная надлежащим образом, не участвовала, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца Гасанов А.А.о. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-сервис» Патраков В.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Смирнова Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчики Михайлова Н.И., Ледяхов О.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» Запорожских Я.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГЖИ Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Городенко Л.Б. – Гасанов А.А.о. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности решения суда, нарушении норм материального права при его вынесении.

Не соглашаясь с выводами суда о количестве голосов собственников, подлежащих исключению из подсчета общего числа голосов, указывает, что Г.А.Л., владеющий 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение * спорного дома, в судебном заседании указал, что не принимал участие в голосовании, при этом отказ Г.А.Л.. от иска не меняет данного обстоятельства, в связи с чем его голос был принят незаконно при подсчете голосов и подлежал исключению судом.

С учетом изложенного, общая доля голосов собственников принявших участие в собрании составляет 50,14%. Несмотря на это, суд при вынесении решения должен был учесть, что в ходе рассмотрения дела установлен факт фальсификации голосов в отношении 4 квартир.

Настаивает на том, что инициатором проведения собрания допущены нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, в частности, время начала проведения собрания и окончания принятия документов совпадает - 12 часов 30 минут, что является существенным нарушением пункта 7 раздела VII и пункта 15 раздела VI Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411.

Указывает, что решение общего собрания о признании недействительным и отмене протокола общего собрания от 29 октября 2018 года принято некомпетентным органом, при этом разрешение вопросов об отмене протокола или признании его недействительным порождают одни и те же последствия и являются тождественными понятиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Городенко Л.Б., представитель ответчика ООО «Комфорт-сервис», ответчики Смирнова Л.А., Михайлова Н.И., Ледяхов О.А., представители третьего лица ГЖИ Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 7 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания, влекущие ничтожность решения собрания, установлены статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Городенко Л.Б. является собственником жилого помещения - квартиры ....

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 29 октября 2018 года, проведенным по инициативе Г.Л.Л. и оформленным протоколом № 01, принято, в том числе, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-сервис» с 31.01.2019 (вопрос 3). Выбрана новая управляющая организация ООО «Теплый Дом», утвержден договор управления, определено, что ООО «Теплый Дом» приступает к исполнению обязанностей с 01.02.2019 (вопросы 4-6).

28 декабря 2018 года по инициативе ООО «Комфорт-сервис» в форме очно-заочного голосования проведено общее годовое собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1/2018 от 28 декабря 2018 года, по результатам которого принято, в том числе решение о признании недействительным и отмене протокола о прекращении договора управления с ООО «Комфорт-сервис» от 29 октября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений указанного МКД заполнялись листы голосования и сдавались для подсчета голосов.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., в котором указаны дата, место и время проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, место подсчета голосов, указана повестка дня общего собрания, форма проведения собрания, не позднее чем за десять дней до его проведения было размещено инициатором собрания в каждом подъезде дома.

Указанные обстоятельства стороной истца в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно–заочного голосования, принятии общим собранием собственников решения, оформленного протоколом от 28 декабря 2018 года, существенных нарушений требований законодательства не допущено, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 декабря 2018 года в части отмены протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2018 года о расторжении договора с ООО «Комфорт-сервис» является правомочным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.

Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции исключил из общего количества голосов решение собственников квартиры № * С.Я.Г. и С.О.В.., как не принимавших участия в собрании, произвел пересчет голосов собственников квартиры №* Н.Н.Ф.., квартиры №* М.О.В., М.Н.В.., М.Н.О.., квартиры № * Г.А.Л..

При этом суд отклонил доводы истца и ее представителя об исключении при подсчете решения собственника жилого помещения №* Г.А.Л., поскольку оснований для этого судом не установлено, учитывая, что Г.А.Л. отказался от ранее заявленных им исковых требований к ООО «Комфорт-сервис» о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2018 года, отказ принят судом, определением от 11 апреля 2019 года производство по делу в данной части прекращено (том 1 л.д.227-228).

Проанализировав сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования собственников, в совокупности с реестром собственников многоквартирного дома, выписками из ЕГРН, технической документации на здание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный учет решений собственников 4 квартир на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные решения исключены судом из общего количества голосов при подсчете кворума.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения решения Г.А.Л. из общего числа проголосовавших собственников является необоснованным, поскольку достоверных доказательств тому, что подпись в решении ему не принадлежит, в деле не имеется. Кроме того, исключение его голоса не повлечет отсутствия кворума.

Своевременное уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания путем личного вручения извещений и размещения объявлений на информационных стендах первых этажей подъездов судом проверено и нашло подтверждение в судебном заседании. При этом уведомление истца Городенко Л.Б. о проведении общего собрания ею в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на совпадение времени начала собрания и окончания приема документов судебной коллегией не принимается, поскольку факт проведения общего собрания и участия в нем собственников помещений многоквартирного дома достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований полагать, что изложенные обстоятельства повлекли невозможность для кого-либо из собственников принять участие в собрании, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в проведении общего собрания принимали участие не все собственники помещений многоквартирного дома ..., суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности решения в части признания недействительным протокола № 01 от 29 октября 2018 года, поскольку вопрос о недействительности указанного протокола не был включен в повестку. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Вместе с тем, проанализировав положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания в части отмены протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2018 года является правомочным.

При этом суд исходил из того, что волеизъявление собственников при принятии такого решения было направлено на выбор ООО «Комфорт-сервис» в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Смирновой Л.А. и показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы об обратном, о тождественности последствий признания протокола общего собрания недействительным и его отмены, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения от 28.12.2018 договор управления с ООО «Комфорт-Сервис» не расторгнут, ООО «Теплый дом» к управлению многоквартирным домом не приступило, решение общего собрания от 29.10.2018 об изменении управляющей компании не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2019 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Городенко Людмилы Борисовны – Гасанова Анара Адалат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: