Решение по делу № 2а-2777/2020 от 16.11.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009529-28

Дело №2а-2777/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя административного истца Фролова И.Н.,

представителя административного ответчика Кагадий А.В.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копытова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Милушкиной Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Копытов Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Милушкиной Е.Г. от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении его заявления и обязать удовлетворить заявление Копытова Д.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №111054/20/70003-ИП от 19.08.2020 в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA GL, ..., год изготовления 2012, модель, ....

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится исполнительное производство №111054/20/70003-ИП от 19.08.2020, возбужденное в отношении Мартынчука Э.В. на основании исполнительного листа № ФС031297690 от 14.01.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Томска. В рамках данного исполнительного производства 20.08.2020 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль: DAEWOO NEXIA GL; идентификационный номер (VIN): .... Должником автомобиль был продан 04.11.2015 Трифонову С.Ю., который продал автомобиль 14.10.2017 Думбровскому В.В., который 22.05.2020 продал его административному истцу. Автомобиль находится в фактическом владении административного истца, ему были переданы оригиналы ПТС и СТС. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного имущества отсутствовали. Полагает, что после получения сведений об отсутствии у должника права собственности на автомобиль судебному приставу-исполнителю следовало снять запрет на осуществление регистрационных действий, однако оспариваемым постановлением ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета. Считает постановление незаконным, поскольку отказ в снятии запрета фактически лишает его права законного использования автомобиля, на который стороны исполнительного производства не имеют каких-либо прав, а его реализация в рамках исполнительного производства невозможна.

В судебном заседании представитель административного истца Фролов И.Н., действующий на основании доверенности от 14.12.2020 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Кагадий А.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2020 №Д-70907/20/165 (сроком на 3 месяца), административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям, согласно которым собственником данного транспортного средства является Мартынчук Э.В., меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, представленных ст.ст.6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета подлежит рассмотрению в порядке искового производства, основания для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется. Доказательств возникновения у Копытова Д.В. в соответствии со ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство и исполнения условий договора купли-продажи спорного транспортного средства Копытовым Д.В. не представлено, в связи с чем правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия отсутствуют.

Административный истец Копытов Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Милушкина Е.Г., заинтересованное лицо (взыскатель) ООО «Коллекторское агентство 21 век», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо (должник) Мартынчук Э.В. умер 05.05.2017, наследственное дело после его смерти не обнаружено, что подтверждается ответом Томской областной нотариально палаты от 17.11.2020 на запрос судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу п.12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2020 административный истец Копытов Д.В. обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска с заявлением, в котором просил снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA GL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Мартынчука Э.В., в рамках исполнительного производства 20.08.2020 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, однако запрет наложен неправомерно, поскольку должник не являлся собственником автомобиля на момент наложения запрета, а наличие залоговых прав на автомобиль не установлено. К заявлению приложены копии договоров купли-продажи автомобиля от 04.11.2015, 14.10.2017, 22.05.2020, а также сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что данное постановление не соответствует ст.209 ГК РФ, при этом постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Копытовым Д.В. не оспаривалось, считают его законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не имелось информации о том, что автомобиль должнику не принадлежит. Представитель административного истца полагал, что поскольку к заявлению Копытова Д.В. были приложены все договоры, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от должника к нынешнему собственнику – административному истцу, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно отменить свое постановление, обладая указанными документами.

Вместе с тем, конкретную норму, обязывающую судебного пристава-исполнителя отменить свое постановление в сложившейся ситуации, административный истец в административном исковом заявлении и его представитель в судебном заседании не указали, само по себе право судебного пристава-исполнителя отменить постановление не свидетельствует о такой его обязанности.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 на основании исполнительного листа ФС 031297690 от 14.01.2015 возбуждено исполнительное производство №111054/20/70003-ИП в отношении Мартынчука Э.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 590666,36 руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство 21 век».

Из ответа на запрос №1253650622 от 19.08.2020 следует, что по состоянию на 19.08.2020 Мартынчуку Э.В. принадлежит транспортное средство ДЭУ NEXIA GL, 2012 года выпуска, г/н ..., VIN ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 объявлен заперт на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ NEXIA GL, 2012 года выпуска, г/н ..., VIN ... в связи окончанием срока для добровольного исполнения Мартынчуком Э.В. требований исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственника автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку постановление о запрете регистрационных действий никем не оспорено, вместе с тем именно его следует рассматривать как постановление, ограничивающее права собственника.

Учитывая, что до настоящего времени спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на должника (в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте транспортного средства именно Мартынчук Э.В. указан собственником спорного автомобиля), при этом из документов, представленных Копытовым Д.В., следует, что право собственности на автомобиль приобретено им на основании договора купли-продажи от 22.05.2020 (задолго до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля), суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при строгом соблюдении требований действующего законодательства самим административным истцом и своевременном проведении регистрационных действий в отношении автомобиля в органах ГИБДД, постановление о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем вынесено бы не было. Вместе с тем, в настоящее время право собственности Копытова Д.В. на автомобиль для судебного пристава-исполнителя не является бесспорным, в связи с чем в целях недопущения вывода имущества должника и соблюдения прав взыскателя судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отмены принятого им постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое постановление не накладывает каких-либо обязанностей на административного истца, само по себе не нарушает его прав, каких-либо объективных оснований для признания постановления незаконным административным истцом не приведено и судом не установлено.

Полагая, что его права нарушены в ходе исполнительного производства, Копытов Д.В. имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого судом будет дана соответствующая оценка представленным договорам купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Копытова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Милушкиной Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Копытова Дмитрия Владимировича и обязании удовлетворить заявление Копытова Дмитрия Владимировича о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №111054/20/70003-ИП от 19.08.2020 в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA GL, идентификационный ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2020.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2а-2777/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.