Решение по делу № 33-4053/2024 от 18.01.2024

Судья Двуреченских С. Д.	дело № 33-4053/2024
УИД 50RS0010-01-2021-004847-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2288/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <данные изъяты>г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем SkodaRapid гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HondaCivic, гос. рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Из административного материала не усматривается на законных ли основаниях ФИО владел и управлял автомобилем, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму в размере 667 рублей, госпошлину в размере 3 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку на момент ДТП ФИО являлся водителем такси и работником ФИО

Ответчик ФИО против иска возражала, поскольку между ней и ФИО был заключен договор аренды автомобиля, использовал ли ФИО этот автомобиль для работы в такси, ей не известно, с ней в трудовых отношениях он не состоял, на момент ДТП она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                    31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертного исследования автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП со ФИО и ФИО о взыскании расходов за телеграф и нотариальных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца действующего на основании доверенности, ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем SkodaRapid гос. рег. знак <данные изъяты> и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО HondaCivic, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль SkodaRapid гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля SkodaRapid гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.

Согласно представленному договору аренды и акту приема-передачи транспортного средства (л.д.144, 145-146), <данные изъяты>г. ФИО /Арендодатель/ передала во владение и пользование ФИО /Арендатор/ автомобиль SkodaRapid гос. рег. знак <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>г. Арендная плата производится в качестве аванса за период аренды в одну календарную неделю еженедельно не позднее среды с 10 до 18 часов наличным или безналичным платежом путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. Размер арендной платы составляет 9 600 рублей в неделю.

Между ФИО и ФИО <данные изъяты>г. также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.183).

Как следует из пояснений ФИО и подтверждено выпиской АО «Тинькофф Банк», приобщенной к материалам дела, за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. от ФИО на счет ФИО поступали арендные платежи. <данные изъяты>г. автомобиль она забрала, а ФИО обязался ей выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП от <данные изъяты>г., принадлежащему ей автомобилю SkodaRapid гос. рег. знак <данные изъяты>, в размере 50 000 рублей до <данные изъяты>г., о чем написал расписку (л.д.184), однако до настоящего времени эту выплату не произвел.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. работала администратором в ООО «Орхидея», последующих записей нет.

С <данные изъяты>г. ФИО поставлена на налоговый учет в качестве ИП с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно интернет источнику mos.ru на автомобиль SkodaRapid гос. рег. знак <данные изъяты> было выдано разрешение на работу такси <данные изъяты> от <данные изъяты>г., перевозчик ООО «Хорошее Такси» ИНН <данные изъяты> В настоящее время срок действия разрешения истек, а <данные изъяты>г. получено новое разрешение <данные изъяты>, перевозчик ФИО

Доказательств подтверждающих, что ФИО являлась работодателем ФИО не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что с 17 марта 2021г. законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО, управлявший автомобилем SkodaRapid гос. рег. знак <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного с ФИО, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль SkodaRapid находился во владении и пользовании ответчика ФИО на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО договора аренды от 17 марта 2021г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Между ФИО и ФИО 17 марта 2021г. также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.183).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

То обстоятельство, что ФИО как собственник транспортного средства передала ФИО по договору аренды автомобиль SkodaRapid, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО являлась работодателем ФИО являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных требований, которому дана надлежащая оценка в соответствии с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, субъективному толкованию норм права, повторению изложенной в исковом заявлении позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от                    31 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи