Решение по делу № 11-130/2020 от 29.07.2020

Мировой судья Коротеева О.В.                         № 11-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «СмоленскКлининг» на определение мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 28.11.2019 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-9/16-9 по иску ООО «СмоленскКлининг» к Горбачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 18.05.2016 требования ООО «СмоленскКлининг» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 44 822 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома №7 по ул. Багратиона в г. Смоленске за период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г., 1 544 руб. 66 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Промышленного районного суда от 06.10.2016г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 18.05.2016г. на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ было отменено, гражданское дело принято к производству апелляционного суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.11.2016 решение мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 18.05.2016 исковые требования ООО «СмоленскКлининг» удовлетворены, с Горбачева Дмитрия Владимировича в пользу ООО «СмоленскКлининг» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Багратиона в г. Смоленске за период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г. в сумме 44 822 руб. 02 коп. и в возврат госпошлины 1 544 руб. 66 коп.

Для защиты своих прав ООО «СмоленскКлининг» понесло судебные расходы в связи с подготовкой и обращением в суд и представлении ее интересов, уплатив в общем размере 35 000 руб., за возмещением которых оно и обратилась.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 28.11.2019 заявление ООО «СмоленскКлининг» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «СмоленскКлининг» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, взыскав истребуемые расходы в полном объеме. Указывает, что при принятии подобного решения, мировой судья неверно применил норму, регулирующую сходные отношения, исчисляя срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта, необоснованно отказав во взыскании понесенных участником процесса судебных расходов. Просил суд вынести новое решение, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и иные подлежащие оценке обстоятельства дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ООО «СмоленскКлининг» обратилось в суд с иском к Горбачеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что ООО «СмоленскКлининг» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Багратиона в г. Смоленске, оформленного протоколом от 28.02.2011г., представляет с 01.10.2011г. услуги/работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Багратиона – при непосредственном управлении многоквартирным домом. Горбачев Д.В., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 392,9 кв.м. в данном доме, отказывается добровольно нести расходы по содержанию общего имущества дома с 01.10.2011г. На основании решения общего собрания собственников помещений дома №7 по ул. Багратиона от 28.02.2011г. ООО «СмоленскКлининг» и собственники помещений дома заключили типовой договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Багратиона г. Смоленска. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома №7 по ул. Багратиона в г. Смоленске за период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г. в размере 44 822 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 544 руб. 66 коп..

Представитель ответчика Лебедев А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику Горбачеву Д. В., входит в состав жилого комплекса многоквартирного дома № 7 по ул. Багратиона г. Смоленска, но при этом является самостоятельным объектом недвижимости. Участок трубопровода холодного водоснабжения и газопровод, являются самостоятельным инженерным оборудованием. Фактически нежилое помещение является обособленным, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 18.05.2016г. требования ООО «СмоленскКлининг» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 44 822 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома №7 по ул. Багратиона в г. Смоленске за период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г., 1 544 руб. 66 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Промышленного районного суда от 06.10.2016г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 18.05.2016г. на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ было отменено, гражданское дело принято к производству апелляционного суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.11.2016 решение мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 18.05.2016 Исковые требования ООО «СмоленскКлининг» удовлетворены. Взыскано с Горбачева Дмитрия Владимировича в пользу ООО «СмоленскКлининг» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Багратиона в г. Смоленске за период с 01.10.2011г. по 31.05.2012г. в сумме 44 822 руб. 02 коп. и в возврат госпошлины 1 544 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ООО «СмоленскКлининг» (Заказчик) на основании соглашения представляло ООО «Правовая помощь» (Исполнитель), с которым ООО «СмоленскКлининг» заключило договор по сопровождению хозяйственной деятельности ООО «СмоленскКлининг». На основании заключенного дополнительного соглашения ООО «Правовая помощь» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг в первой и второй инстанциях, в рамках которых ею оплачены соответствующие юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными копией договора от 01.10.2014 (л.д.215), дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.10.2014, от 02.10.2014 (л.д.212) и актом приемки выполненных услуг по дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2014 по договору от 01.10.2014, от 15.08.2019 (л.д. 211), платежным поручением № 604 от 09.10.2019 (л.д. 210).

Исполнитель предоставил Заказчику следующие услуги:

- изучил представленные документы, произвел обобщение нормативно-правовой базы, необходимой для обращения по вопросу взыскания с Горбачева Д.В. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществил подготовку искового заявления, представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции – мировой суд судебного участка № 9 г. Смоленска по гражданскому делу № 2-9/16-9, стоимость указанных услуг составила 15 000 руб.;

- осуществил подготовку возражения на апелляционную жалобу, поданную Горбачевым Д.В. на не вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска по гражданскому делу № 2-9/16-9, представлял интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции – Промышленном районном суде г. Смоленска, стоимость указанных услуг составила 20 000 руб. (л.д. 211).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и, определяя размер подлежащих возмещению ООО «СмоленскКлининг» расходов на оплату юридических услуг, с учетом мнения ответчика об их чрезмерности, мировой судья пришел к выводу о невозможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду обращения в суд за пределами установленного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с подобным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку таковой основан на неправильном применении норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ.

Поскольку на момент вступления решения суда в законную силу правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в ГПК РФ отсутствовала, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяется аналогия закона. Руководствуясь ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно изменений в законодательстве, а именно, введении в действие ч.1. ст. 103.1 ГПК РФ, вступившей в силу с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска вступило в законную силу 02.11.2016, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 02.11.2019.

С указанным заявлением о распределении судебных расходов ООО «СмоленскКлининг» обратилось 22.10.2019.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «СмоленскКлининг», не истек.

Как указывалось выше, заявленные ООО «СмоленскКлининг» требования к Горбачеву Д.В. удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом, факт оказания истице юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя ООО «СмоленскКлининг» во всех судебных заседаниях первой и второй инстанций с наделением его соответствующими полномочиями.

Однако данным обстоятельствам какой-либо надлежащей оценки мировым судьей при вынесении оспариваемого определения дано не было.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суду необходимо исходить не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывать и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, фактически выполненной работы, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и принятии нового решения.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 28.11.2019 о возмещении судебных расходов отменить.

Заявление ООО «СмоленскКлининг» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Дмитрия Владимировича в пользу ООО «СмоленскКлининг» 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.В.Селезенева