Решение по делу № 8Г-164/2023 - (8Г-26842/2022) [88-3930/2023] от 07.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3930/2023

75RS0027-01-2022-001242-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гришановой Ирины Николаевны к администрации городского поселения «Шилкинское», Вялых Наталье Николаевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по кассационной жалобе Вялых Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 г. иск удовлетворен - Гришанова И.Н. признана принявшей наследство после смерти её отца и за ней признано право собственности на квартиру.

Апелляционную жалобу на решение суда подала сестра истицы - Вялых Н.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции привлёк её к участию в деле, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым Гришанова И.Н. признана принявшей наследство после смерти её отца, произведен раздел наследственного имущества между наследниками Гришановой И.Н. и Вялых Н.Н., за Гришановой И.Н. признано право собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Вялых Н.Н. просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: она также приняла наследство путем совершения фактических действий, т.к. воспользовалась денежными средствами на банковском счесу наследодателя, осуществляла расходы на его похороны; фактически раздел наследственного имущества не произведен, учитывая, что по мнению суда, наследство приняла только истица.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1112 -1114, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследство приняла только дочь наследодателя ФИО2 путем совершения фактических действий по содержанию и ремонту квартиры наследодателя, в которую он вселил свою внучку, дочь Гришановой И.Н., Саломатову Е.Н., а другой дочерью наследодателя - Вялых Н.Н. - не предоставлено доказательств принятия наследства ни путем обращения с заявлением к нотариусу, ни путем совершения фактических действий.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Раздел наследства произведён ввиду тех же причин, что и привлечение Вялых Н.Н. к участию в деле, отмены решения суда – факт родства с наследодателем и отнесение её к наследникам первой очереди по закону, хотя суды и не установили, что наследство принято более чем одним лицом.

Доводы кассационной жалобы об обратном, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    Н.П. Ветрова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Г. Умыскова