Решение по делу № 33-9686/2022 от 17.03.2022

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты> (2-5830/2021)

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичакяна А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Чичакяна А. В. к Мартиросяну А. Л., Мартиросян К. С., Назарян Т. С., Мартиросяну К. С., Дарчиеву Р. Т. о признании наследников принявшими наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Чичакян А.В., его представителей Ерёменко А.В. и Демидовой П.В., представителя Дарчиева Р.Т. - Чулкова Р.В., представителя ПАО <данные изъяты> банк - Кутень А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чичакян А.В. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.Л., Мартиросян К.С., Назарян Т.С., Мартиросяну К.С., Дарчиеву Р.Т. о признании наследников принявшими наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Мартиросяном С.В. и Дарчиевым Р.Т. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Дарчиев Р.Т. передал Мартиросяну С.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата займа до <данные изъяты>, процентов за пользование займом 36 % годовых. Согласно договору займа, заемщик предоставляет займодавцу в обеспечение возврата займа залог – квартиру, принадлежащую Мартиросяну С.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>. В квартире вместе с Мартиросяном С.В. проживают члены его семьи, а именно: Мартиросян А.Л. (супруга), Мартиросян К.С. (сын), Мартиросян С.К. (внук), Мартиросян К.К. (внучка), Мартиросян А.К. (внучка), Торосян М.М. (невестка).

После заключения договора займа, Мартиросян С.В. переоформил право собственности на указанную выше квартиру на Дарчиева Р.Т. на период до возврата суммы займа, а после исполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, Дарчиев Р.Т. обязался произвести обратное оформление права собственности на указанную квартиру на Мартиросяна С.В.

Как указывает истец, фактически квартира из собственности Мартиросяна С.В. не выбывала, после заключения договора купли-продажи с Дарчиевым Р.Т., Мартиросяном С.В. продолжил проживать в квартире со своей семьей, нес расходы на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

В дальнейшем, как указывает Чичакян А.В., он взял на себя обязательства оплатить 7 000 000 руб. ответчику Дарчиеву Р.Т. в счет уплаты долга Мартиросяна С.В. и переоформляет право собственности на себя, а также Мартиросян С.В. продает ему квартиру за 9 140 000 руб., которые истец Чичакян А.В. уплачивает Мартиросян С.В. в рассрочку до <данные изъяты>, в связи с чем между Мартиросян С.В. и Чичакян А.В. был подписан договор купли-продажи квартиры с ним (как с реальным собственником) на сумму 9 140 000 руб. и второй договору купли-продажи на 7 000 000 руб. с ответчиком Дарчиевым Р.Т., который на тот момент в реестре недвижимого имущества был указан как собственник квартиры. Денежные средства в размере 7 000 000 руб. были переданы Чичакяном А.В. по указанию Мартиросяна С.В. непосредственно Дарчиеву Р.Т. в счет возврата долга Мартиросяна С.В.

После регистрации перехода права собственности на квартиру, Чичакян А.В. в августе 2014 года взял в АКБ «ФОРА-БАНК» потребительский кредит в размере 7 000 000 руб., из которых более 5 000 000 руб. отдал в счет оплаты по договору купли-продажи Мартиросяну С.В., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. Таким образом, фактически Чичакян А.В. выплатил ответчику Дарчиеву Р.Т. долг Мартиросяна С.В. в размере 7 000 000 руб. и приобрел у Мартиросяна С.В. квартиру за 9 140 000 руб. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, оформлена договором купли-продажи от <данные изъяты> между Дарчиевым Р.Т. и Чичакяном А.В. является ничтожным договором – притворной сделкой, так как совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи от <данные изъяты> между Мартиросяном С.В. и истцом Чичакяном А.В.

Истец просил признать Мартиросян А.Л., Мартиросян К.С., Назарян Т.С., Мартиросяна К.С. наследниками Мартиросяна С.В., принявшим его наследство, отрывшееся <данные изъяты> в <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>; о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Мартиросяном С.В., <данные изъяты> года рождения, и Дарчиевым Р.Т., <данные изъяты> года рождения; о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Дарчиевым Р.Т., <данные изъяты> года рождения и Чичакяном А.В., <данные изъяты> года рождения; о признании права собственности Чичакяна А.В., <данные изъяты> года рождения, на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истцав судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении.

Мартиросян К.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель финансового управляющего Дарчиева Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чичакяна А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чичакин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованное руководствовался ст.ст. 160, 162, 209, 422, 432, 434, 555 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент возврата Мартиросяном С.В. долга Дарчиеву Р.Т. <данные изъяты> титульным собственником значился Дарчиев Р.Т., для регистрации перехода права собственности на Чичакяна А.В. в Росреестр был предоставлен договор купли—продажи квартиры от <данные изъяты> между Дарчиевым Р.Т. и Чичакяном А.В., в котором цена квартиры указана 7 000 000 руб. При этом, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Мартиросяном С.В. и Чичакяном А.В., в котором цена квартиры указана 9 140 000 руб. в Росреестр на регистрацию перехода права собственности не сдавался.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичакяна А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: