Решение по делу № 2-857/2021 от 26.02.2021

дело № 2-857/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                19 ноября 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дроглаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Галаганову ФИО13 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась с иском к Галаганову ФИО13. в обоснование указав, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда выявлен объект самовольного строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В соответствии с указанным актом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3730 кв.м. расположен объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м. этажностью-3этажа, на первом этаже которого расположены гаражные боксы в количестве 19 штук. Согласно выписке из ЕГРН от 17 декабря 2020 года, правообладателем земельного участка является Галаганов ФИО13 Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения многоквартирного жилого дома, для размещения объектов торговли, для размещения административно-управленческих объектов, для размещения многоэтажных и подземных гаражей, для многоквартирной застройки. В соответствии с договором аренды от 05 октября 2016 года указанный земельный участок предоставлен ООО «ГалаГрупп» сроком до 31 декабря 2019 года. В отношении территории, в границах которой расположен вышеуказанный земельный участок имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда проект планировки и межевания квартала в Ворошиловском районе. В соответствии с данным проектом, земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства располагается в зоне объектов общественного образования. В связи с тем, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес> не выдавалось, а также в связи с отсутствием решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства, порядок предоставления которого утвержден решением Волгоградской городской Думы от 02 ноября 2018 года № 3/59, администрация Ворошиловского района Волгограда полагает, что у спорного объекта имеются признаки объекта самовольного строительства. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства (здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Представители истца администрации Ворошиловского района Волгограда, Щульц ФИО16., Молоканова ФИО17 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Галаганов ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гала Групп», ответчика Галаганова ФИО13. - Мельникова ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – Пазухина ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Из материалов дела следует, 22 января 2021 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда произведено обследование объекта капительного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе обследования установлено, земельный участок имеет кадастровый №, площадью 3730 кв.м., правообладателем земельного участка является Галаганов ФИО13.. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения многоквартирного жилого дома, для размещения объектов торговли, административно-управленческих объектов, для размещения многоэтажных и подземных гаражей, для многоквартирной застройки.

Согласно акту, на земельном участке расположен объект капитального строительства (здание) ориентировочной площадью 600 кв.м., этажностью 3 этажа, материал конструкций – монолитный железобетон. На первом этаже строящегося здания расположены гаражные боксы в количестве 19 штук. По информации представленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, разрешение на строительство объекта капитального строительства по <адрес> не выдавалось, решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства, порядок предоставления которого утвержден решением Волгоградской городской Думы от 21 ноября 2018 года № 3/59, отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных и подземных гаражей. Собственником земельного участка с 19 мая 2016 года является Галаганов ФИО13 Арендатором земельного участка является ООО «ГалаГрупп».

Галаганов ФИО13 является собственником незавершенного строительством здания гаражей индивидуального транспорта, общей площадью застройки 466,4 кв.м., степенью готовности объекта 41 %, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, Галагановым ФИО13 приобретен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9939 кв.м. После чего указанный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 8322 кв.м. и 1617 кв.м. соответственно. Затем земельный участок с кадастровым номером34:34:050064:2874 площадью 8322 кв.м. разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 4591 кв.м. и 3730 кв.м.

Решением МБУ «Городской информационный центр» № 38313 от 21 июня 2016 года, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>.

Галаганов ФИО13. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-осн. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № 145 от 13 мая 1997 года, выполненным по заказу ремонтно-строительно-монтажного кооператива «Тополек», согласован рабочий проект гаражей индивидуального автотранспорта в Ставропольском овраге Ворошиловского района Волгограда.

В соответствии с декларацией о факте использования земельного участка от 28 мая 1997 года, ремонтно-строительно-монтажный кооператив «Тополек» использует спорный земельный участок для размещения гаражей боксового типа.

Из ответа МУП ЦМБТИ от 17 марта 2021 года следует, объект расположенный по адресу: <адрес> на техническом учете не числится, инвентаризация не проводилась, техническая документация отсутствует (том 1 л.д. 60).

Из ответа МУП ЦМБТИ от 29 марта 2021 года следует, объект расположенный по адресу: <адрес> на техническом учете не числится, инвентаризация не проводилась, техническая документация отсутствует (том 1 л.д. 91).

В соответствии с планом земельного участка, выполненным с учетом градостроительного плана 2016 года, отметки под номерами 4, 8 являются автостоянками боксового типа.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на запрос администрации Ворошиловского района Волгограда сообщил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 600 кв.м. этажностью – 3 этажа на земельном участке с кадастровым номером № администрацией Волгограда не выдавалось.

В ответ на заявление ООО «ГалаГрупп» от 24 декабря 2019 года, администрация Волгограда сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка по <адрес>. Этап 2.3 Реконструкция незавершенного строительством здания гаражей индивидуального транспорта под автостоянку боксового типа с административными помещениями», поскольку проектируемый объект не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным нормативно-правовыми актами на момент выдачи градостроительного плана земельного участка от 01 марта 2019 года №.

Постановлением администрации Волгограда от 24 марта 2020 года № 265 на основании обращения Петросяна ФИО27 признан не подлежащим применению проект планировки и межевания территории квартала 05_05_065 в Ворошиловском районе, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала 05_08_065» в части образования земельного участка площадью 5584 кв.м. в проекте межевания территории для резервной территории под строительство жилого дома. Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено в течение пяти рабочих дней актуализировать сведения в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, муниципальном банке пространственных данных Волгограда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Заявляя исковые требования о сносе объекта самовольного строительства, истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства по <адрес>, а также решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства, порядок предоставления которого утвержден решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая против удовлетворения иска, Галаганов ФИО13 указал, что земельный участок, на котором располагается спорный объект принадлежит ему на праве собственности, кроме того строительство гаражных боксов было согласовано администрацией Волгограда предыдущему собственнику ремонтно-строительно-монтажному кооперативу «Тополек». Помимо прочего ответчик указал, что спорный объект является вспомогательным по отношению к многоквартирному дому, возведен в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С целью проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МДК».

Согласно заключению эксперта ООО «МДК» №_004э, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в фактическом состоянии является незавершенной строительством автостоянкой боксового типа для индивидуального транспорта. Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с градостроительным планом земельного участка №, утвержденным распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 01августа 2016 года № 847-осн. и проектной документацией, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является объектом вспомогательного назначения. Демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> 1 с кадастровым номером №, без причинения несоразмерного вреда стилобатной части гаражей многоэтажного жилого дома по <адрес> и земельному участку, на котором расположен объект невозможен. Учитывая геологические особенности земельного участка, при демонтаже объекта незавершенного строительства велика вероятность аварийных ситуаций, как на земельном участке, так и на смежных с ним земельных участках. В случае демонтажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, з/у 1 на земельном участке с кадастровым номером № будет нарушен п.8 пп.8.1 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относящиеся к многоэтажным жилым домам по <адрес>, дополнительный пожарный проезд не будет обеспечен.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в исследовательской части эксперт указал, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке разрешены виды использования земельных участков, перечисленных в таблице 3 экспертного заключения. Исходя из чего, исследуемый объект – незавершенное строительством здание гаражей индивидуального транспорта под автостоянку боксового типа, как в проектном предназначении, так и в фактическом виде соответствует действующим Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Назначение объекта возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является вспомогательным. Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным, как указывает эксперт, является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. В соответствии с проектной документацией здание гаражей – вспомогательное для использования ранее запроектированных и построенных жилых домов по адресу: <адрес> Является их неотъемлемой частью обеспечивая требуемое количество машино-мест.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что в случае демонтажа спорного объекта будет нарушен п.8 пп.8.1 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 и более метров. Со всех сторон к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В случае демонтажа спорного объекта произойдет развитие оползневых явлений и эрозии в сторону смежного земельного участка, используемого под школьный стадион, что может привести к нарушению безопасности третьих лиц.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта №_004э, составленное ООО «МДК» в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «МДК» Воробьев ФИО29 из пояснений которого следует, что объектом экспертного исследования были 32 гаража, при проведении исследования эксперт использовал градостроительные планы 2016 и 2019 годов. В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что спорный объект является вспомогательным к существующей застройке в соответствии с градостроительным планом. Также эксперт указал, что гаражи расположены на разных земельных участках, кроме того они пристроены к стилобатной части многоквартирного дома, их размещение предусмотрено проектом. Эксперт пояснил, что проектом предусмотрено 2 уровня гаражей, вместе с тем, этажность обследуемого объекта составляет три этажа. На данный момент обследуемый объект является недостроенным, возможность установить, что будет находиться на данном этаже отсутствует, в настоящее время на указанном этаже проложен блок коммуникаций от многоквартирного дома, для обеспечения работы спорного объекта. Эксперт обратил внимание, что в случае сноса спорного объекта, будут нарушены требования пожарной безопасности по обеспечению пожарных проездов, ввиду отсутствия сквозного проезда.

Суд принимает показания эксперта Воробьева ФИО29 поскольку находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения в применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного объекта.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного объекта судом по делу не установлено, как следует из заключения эксперта, при строительстве спорного объекта нарушений градостроительного законодательства не допущено, а также спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительной документации, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта при установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для сноса данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что возведенный ответчиком объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование которого допускает размещение многоэтажных гаражей для многоквартирной застройки; кроме того, возводимый объект в соответствии с установленным Градостроительным кодексом РФ регламентом на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома, является вспомогательным, при полном соблюдении градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости.

Кроме того, из договора аренды земельного участка от 05 сентября 2016 года следует, что индивидуальный предприниматель Галаганов ФИО13 предоставил ООО «ГалаГрупп» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3730 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лавочкина, з/у 1 для строительства многоэтажной жилой застройки.

Разрешением на строительство, выданным ООО «ГалаГрупп» администрацией Волгограда 14 октября 2016 года, предусмотрено строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по градостроительному плану №, утвержденным распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-осн. Указанным разрешением также предусмотрено строительство встроенной автостоянки.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №Р ООО «ГалаГрупп» выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории, в том числе парковочных мест, на земельном участке площадью 1467 кв.м. без его предоставления и установления сервитута, из земель населенных пунктов сроком на три года.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка c кадастровым номером №, к вспомогательным видам использования земельного участка относится размещение автостоянок и гаражей (в том числе открытого типа, подземные и многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно-разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования (т.2, л.д. 98).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка 2019 года, основные виды разрешенного использования земельного участка: дошкольное, начальное и среднее общее образование. Вспомогательные виды использования земельного участка автостоянки и гаражи (в том числе открытого типа, подземные и многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

Вместе с тем, согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 10 марта 2011 года на обращение Галаганова ФИО13., на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами землепользования и застройки, возможно размещение многоэтажных и подземных гаражей (том 1 л.д. 113-116).

Кроме того, производственному ремонтно-строительному монтажному кооперативу «Тополек»ранее предоставлялся земельный участок площадью 11310,4 кв.м. для строительства гаражей боксового типа в Ставропольском овраге юго-восточнее кв. 103 в Ворошиловском районе, в том числе выполненный в 2002 году ООО «Волгоградский центр «СРЕДА» рабочий проект «Гаражи индивидуального транспорта в Ставропольском овраге Ворошиловского района Волгограда, разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 24 июля 1997 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двухуровневых гаражей индивидуального транспорта в Ставропольском овраге г. Волгограда № -5/26 от 24 июля 1997 года (том 1 л.д. 120-121).

Установив, что спорный объект, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан для обслуживания основного объекта - многоквартирного жилого дома, в силу приведенных норм права является объектом вспомогательного значения, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства подтверждены также выводами судебной экспертизы, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного объекта судом по делу не установлено, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительной документации, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки истца на то обстоятельство, что спорный объект расположен в зоне общественного образования и основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение на нем учреждений дошкольного, начального и среднего общего образования, судом отклоняются, поскольку градостроительный план не исключает размещение на рассматриваемом земельном участке вспомогательных сооружений автостоянок и гаражей, в том числе открытого типа, подземных, многоэтажных для обслуживания жителей и посетителей основных, условно-разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования земельного участка.

Доказательств того, что в зоне общественного образования, основным видом разрешенного использования которой является размещение учреждений дошкольного, начального и среднего общего образования, отсутствует возможность размещения образовательных учреждений, истцом суду не представлено.

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал о наличии возможности размещения учреждений дошкольного, начального и среднего общего образования в зоне общественного образования без сноса спорного объекта.

Кроме того, суд учитывает и стороной истца не оспаривалось, что ответчиком предпринимались попытки получить разрешение на строительство образовательного учреждения, с представлением соответствующего проекта (том 1 л.д. 156), однако в выдаче такого разрешения администрацией Ворошиловского района Волгограда было отказано.

Доводы администрации Ворошиловского района Волгограда о том, что ответчиком возведены многоэтажные гаражные боксы в количестве трех этажей, вместо предусмотренных двух, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы, следует, что ввиду необходимости закрепления оползневого склона, с учетом особенностей рельефа, а именно естественного уклона, перепада высоты в сторону реки Волга на 6,3 м. проектом предусмотрено, что здание гаражей индивидуального транспорта по автостоянку боксового типа выполняет роль подпорной стенки и воспринимает нагрузку от пласта грунта толщиной 9,6 м.

Кроме того, проектом предусмотрено изменение разрешенных параметров этажности до 3 с целью соблюдения утвержденного количества машино-мест.

Ссылки истца на отсутствие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика капитального строительства, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного объекта недвижимости.

Доводы администрации Ворошиловского района Волгограда о том, что ответчик намерен использовать возведенный объект в качестве офисных помещений, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку на данный момент спорный объект является незавершенный строительством, в связи с чем, отсутствует возможность идентификации назначения его помещений в будущем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, со ссылкой на то, что спорный объект зарегистрирован за истцом в 2010 года, однако иск поступил в суд в 2021 году.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу выступает администрация города Волгограда, т.е. орган местного самоуправления, наделенный полномочиями и обязанностями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществлению в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с изложенным, уполномоченный орган местного самоуправления наделен различными контрольными полномочиями, поэтому имеет возможность выявить самовольное строительство и получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на такой объект.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако истец в иске не привел доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 марта 2010 года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание объекта- незавершенное строительством здание гаража и гаражных боксов(т. 1 л.д. 73-83).

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 01 августа 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка № №, согласно которого перспективная этажность спорного объекта – автостоянка боксового типа на 32м/места (строящаяся), планировалась в 2 этажа, указанный объект входит в состав комплексной застройки территории, а именно многоэтажной жилой застройки по <адрес>, и является объектом вспомогательного назначения предназначенных для хранения автотранспорта. Данный объект учтен в градостроительном плане в ведомости автопарковкой под номером 4.

Таким образом, о спорном строении с указанными выше характеристиками истец имел возможность узнать с момента государственной регистрации права собственности или утверждении градостроительного плана.

Поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что администрация <адрес> Волгограда не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, а также что возведенный ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации <адрес> Волгограда к Галаганову ФИО13 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Дрогалева С.В.