Решение по делу № 8Г-24290/2024 [88-26953/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26953/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-27/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-000288-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Любимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Любимовой Е.В. - Милицына П.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Любимовой Е.В. - Владовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Любимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки «VOIKSWAGEN TIGUAN» идентификационный номер: VIN №, указав в обоснование иска на неисполнение Любимовой Е.В. условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Любимовой Е.В. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105952876, согласно условиям которого Банк представил Любимовой Е.В. кредит в сумме 2 444 662, 20 руб. под             15,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «VOIKSWAGEN TIGUAN» идентификационный номер: VIN №.

Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 195 105, 86 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 2 089 378, 34 руб., а 105 728, 49 руб. - задолженность по просроченным процентам, ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время изменено фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») просило взыскать с Любимовой Е.В. указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 110 125 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично, с Любимовой Е.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 195 106, 83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 175, 53 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Любимовой Е.В. -                     Милицын П.И. просит об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда                   от 11 апреля 2024 года, указывая на отсутствие доказательств заключения Любимовой Е.В. кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» и исполнения по нему Банком своих обязательств. В жалобе содержится просьба о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Любимовой Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Любимовой Е.В. кредит в размере 2 444 662, 20 руб. под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, а                 Любимова Е.В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц -заемщиков от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО                   от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог Банку приобретаемое автотранспортное средство: автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с выпиской по счету № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 195 106, 83 руб., из них:                               2 089 378, 34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу и 105 728, 49 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено              Любимовой Е.В. без удовлетворения.

Полагая, что вправе требовать взыскания кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, Банк обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и заявленные им исковые требования о взыскании с Любимовой Е.В. задолженности по кредитному договору удовлетворил.

Также, ссылаясь на то, что Любимова Е.В. в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка с иском в суд, допускала просрочки внесения платежей более чем три раза и размер задолженности более чем на 5% превышает стоимость заложенного имущества, суд также удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, отказав в установлении начальной продажной цены имущества, поскольку закон не обязывает суд устанавливать такую цену в отношении движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанции.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением является совершение должником действия, соответствующего условиям обязательства.

Обязанностью кредитной организации по кредитному договору является предоставление денежных средств заёмщику в установленный договором срок в предусмотренной договором либо не противоречащей гражданскому законодательству форме (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определили стороны при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита производится единовременно путём зачисления всей обусловленной договором суммы денежных средств на текущий счёт заёмщика, указанный им при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенной правовой нормы применительно к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Банком и                    Любимовой Е.В., обязанность Банка по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом Банке открыт счет, считается исполненной с момента зачисления указанных денежных средств на счет такого лица.

Согласно кредитному досье, обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, денежные средства перечислены Банком на счет, указанный заемщиком Любимовой Е.В. при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе то обстоятельство, что выдача через кассу Банка наличных денег по указанному текущему счету Любимовой Е.В. осуществлена не была, о неисполнении Банком обязательств по предоставлению Любимовой Е.В. кредита не свидетельствует.

Ошибка, допущенная Банком в тексте искового заявления, в номере кредитного договора, указанного с первоначальной буквы «С» как С04105952876, вместо 04105952876 на необоснованность заявленных Банком требований не указывает и отказа в их удовлетворении не влечет.

Судом исследован в судебном заседании оригинал кредитного договора с выплатным делом, согласно которым установлено, что между Банком и Любимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, во исполнение которого Банк перечислил сумму кредита на счет, указанный заемщиком Любимовой Е.В.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № обязательства Банка по перечислению денежных средств на счёт заёмщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ, как предусматривалось условиями кредитного договора.

При рассмотрении настоящего дела судами также правомерно учтено, что в отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю (заемщику) возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи) и возвращает сумму основного долга, так как заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право на получение процентов установлено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, Любимова Е.В. свои обязательства по договору целевого потребительского кредита, заключенному с Банком, исполняла ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения задолженности, в результате образовалась задолженность в сумме                               2 089 378, 34 руб. по основному долгу и в размере 105 728, 49 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем суды, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пришли к выводу о взыскании с Любимовой Е.В. суммы задолженности по кредиту, включающей сумму невозвращенного основного долга и процентов за пользование кредитом.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, то они также обоснованно удовлетворены судами, поскольку в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу Любимова Е.В. обеспечила исполнение обязательств перед Банком залогом приобретенного ею по договору целевого потребительского кредитования имущества.

Судом установлено, что предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Любимовой Е.В., а потому, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на переданный в залог Банку автомобиль у суда не имелось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Любимовой Е.В. - Милицына П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи