Решение по делу № 2-6871/2021 от 11.11.2021

Дело №                         64RS0№-17

Определение

9 декабря 2021 года                  <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Кин В.С., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником автомобиля KIA Sportage SL р/з Х800НУ64, её гражданская ответственность застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA Sportage SL, р/з Х800НУ64, которым управлял ФИО3 и автомобиля LIFAN 215800 р/з Т044НМ64, которым управлял ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО4

В результате ДТП, автомобилю KIA Sportage SL р/з Х800НУ64 были причинены механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО (далее - соглашение), согласно которому по результатам осмотра автомобиля КIА Sportage SL, р/з Х800НУ64, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного выше страхового случая, составляет 23 300 руб.

Позднее, истец обратилась в специализированную организацию для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA Sportage SL. При осмотре транспортного средства, сотрудниками указанной организации, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер страхового возмещения выплаченного истцу в соответствии с соглашением.

После этого, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля KIA Sportage SL, с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA Sportage SL.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA Sportage SL, на дату причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 105 095 руб., с учетом износа 64 967 руб.

ФИО1 указывает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, и как следствия повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Руководствуясь ст. 178 (п.п. 1, 2) ГК РФ, просит признать сделку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно был заключено под влиянием существенного заблуждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру Кин В.С. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также указала, что данный спор подлежит рассмотрению в Замоскворецком районному суде <адрес> по договорной подсудности, установленной сторонами при заключении соглашения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 5.6 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из предмета Соглашения, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия сторонами – Замоскворецким районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное условие соглашения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит передаче в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Верно.

Судья                             С.А. Никишова

Секретарь                             И.А