Решение от 17.01.2024 по делу № 33-308/2024 (33-8200/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Дамм Н.А. Дело № 33-308/2024 (33-8200/2023)

№ 2-792/2023

55RS0013-01-2023-000617-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Смоленчуке М.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигалова М.Н. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жигалова М. Н., <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт № <...> в пользу Сарсенбаева Р. С., <...> года рождения, место рождения: <...>, <...>, паспорт № <...> задолженность по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20712 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9407 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сарсенбаев Р.С. обратился в суд с иском к Жигалову М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами 30.06.2022 был заключен договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком.

По условиям договора общая стоимость земельного участка и жилого помещения составила 1 200 000 руб. Ответчик произвел оплату части цены объектов недвижимости в размере 200 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб., должна была быть выплачена в срок до 31.12.2022. На сегодняшний день ответчик должен выплатить 600 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена без им ответа.

Просил взыскать с Жигалова М.Н. в пользу Сарсенбаева Р.С. задолженность по договору купли-продажи в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сарсенбаев Р.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ответчик на связь с ним не выходит, никакого мирового соглашения между ними не заключалось и условий его заключения не предлагалось. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание расчета по договору.

Ответчик Жигалов М.Н., его представитель Савельев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве на иск указали на неверный расчет процентов за пользование денежными средствами и завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо - Сарсенбаева Д.Н. в судебном заседании заявленные Сарсенбаевым Р.С. исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Жигалов М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлен акт о выполнении услуг Родионовым Н.В. и принятии услуг Сарсенбаевым Р.С.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2022 между Сарсенбаевым Р.С. в лице представителя Сарсенабевой Д.Н. (продавец) и Жигаловым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 274 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, а также расположенное на указанном земельном участке жилое помещение – <...>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером № <...> (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость земельного участка и жилого помещения составила 1 200 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату продавцу части цены объектов недвижимости в размере 200 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Оплата оставшейся части цены договора в размере 1 000 000 руб., производится покупателем в срок до 31.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.06.2023, собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская <...> жилого помещения квартиры <...>, с кадастровым номером № <...>, является Жигалов М.Н. (л.д. 34-48).

Ссылаясь на наличие у Жигалова М.Н. задолженности по указанному договору купли-продажи от 30.06.2022 в размере 600 000 руб., Сарсенбаев Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 488, 489 ГК РФ, суд, установив, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи был произведен частичный расчет, в размере 200 000 руб. и 400 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, срок оплаты по договору (до 31.12.2022) наступил, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 712, 33 руб. за период с 01.01.2023 по 16.06.2023.

При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9 407 руб.

В части взыскания задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Оценивая правомерность постановленного по делу решения в части распределения судебных расходов, коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).    

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Из содержания документов, представленных истцом в подтверждение понесенных им расходов, следует, что 15.05.2023 между Родионовым Н.В. (исполнитель) и Сарсенбаевым Р.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на защиту интересов в суде по иску к Жигалову М.Н. о понуждении к исполнению договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном настоящим договором (п. 1).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела; подготовить и направить претензию; подготовить и направить исковое заявление; представителять интересы заказчика в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи в случае его одобрения; в случае необходимости по согласованию с заказчиком подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 25 000 руб. и оплачивается заказчиком в момент подписания договора (п. 4 договора).

Из представленного электронного чека от 15.05.2023 следует, что Сарсенбаев Р.С. перечислил Родионову Н.В. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д. 20).

Признав данные документы достаточными для подтверждения понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, суд не усмотрел правовых оснований для полного возмещения заявленных истцом расходов, исходя из объема оказанной юридической помощи, а также руководствуясь установленным законом критерием о их разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие составленного между сторонами акта приемки оказанных представителем услуг по договору, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату таких услуг, учитывая, что оплата юридических услуг, оказанных Родионовым Н.В., подтверждена представленным истцом электронным чеком, в материалы дела стороной истца представлены процессуальные документы.

При определении размера подлежащих возмещению расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных юридических услуг применительно к удовлетворенной части требований, составления процессуальных документов и их качества, времени, затраченного на выполнение, степени сложности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был выполнен объем правовой работы, выразившийся в подготовке процессуальных документов, таких как: досудебная претензия, исковое заявление, расчет процентов. В судебных заседаниях Родионов Н.В., как представитель истца, участия не принимал, интересы Сарсенбаева Р.С. не представлял.

При этом судом было обоснованно учтено, что расходы на подготовку претензии не являлись необходимыми для истца, с учетом того, что по настоящему спору обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен, а также принято во внимание, что составленный представителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был признан судом неверным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату правовой помощи по настоящему делу судья районного суда обоснованно исходил из вышеприведенных критериев.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было в данном случае реализовано судом первой инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, сложностью дела и соразмерностью понесенных в связи с его рассмотрением расходов, что в данном случае было выполнено судьей районного суда в полной мере.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг в сумме 10 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спора и объему выполненной по нему правовой работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, завышенным не является.

Доказательств, объективно подтверждающих возможность получения аналогичных правовых услуг за меньшую цену, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от 16.06.2023 (л.д. 7), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца с Жигалова М.Н., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 407 руб.

Каких-либо иных доводов, указывающих на неправомерность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2024.