Решение по делу № 2-330/2024 от 10.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю., при ведении протокола помощником судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев исковое заявление Шпака М.С. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Клик» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шпак М.С. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными кредитного договора с ПАО МТС-Банк, полиса-оферты страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности «Мой дом», полиса- оферты «Хоть потоп» страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья, полиса оферты добровольного страхования жизни и здоровья, заключенные с ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2023 года мошенники оформили от его имени кредитный договор на сумму 1 213 565 руб. в ПАО «МТС-Банк». Также сразу после оформления кредитного договора были заключены дополнительные соглашения по оформлению договоров страхования и полисов-оферт с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Часть денежных средств была направлена на оформление дополнительных соглашений, част денежных средств была переведена мошенниками в день оформления кредита на имя неизвестных ему физических лиц.

В ходе судебного заседания судом разрешался вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО «МТС-Банк».

Истец Шпак М.С. и его представитель Жукова И.С. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Дизайн-Клик» в судебном заседании также не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, регулирующей правила альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Требования истца основаны на том, что данные договоры были заключены дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц, истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенных сделок.

Поскольку, по буквальному тексту иска, истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие отношения не распространяются.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика ПАО «МТС-Банк» является адрес: <адрес> т.е. находится на территории, которая неподсудна Первомайскому районному суду Оренбургской области.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Первомайскому районному суду Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шпака М.С. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Клик» о признании договоров недействительными, передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                     Э.Ю. Аминева