Решение по делу № 2-53/2024 (2-970/2023;) от 27.11.2023

УИД 10MS0№-79               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца ККИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

МАЮ обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук AcerSwift 3 SF314-43 (NXAB1ER00V) за 69999 руб. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность монитора ноутбука - битый пиксель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр продавца с просьбой заменить товар на исправный. ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «РСС» проведена проверка качества товара и сделан вывод о его пригодности к эксплуатации. В дальнейшем на экране появилась полоса белого цвета. Данная неисправность была признана гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за некачественный товар 69999 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена, денежные средства возвращены. Просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18199,74 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда и до исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3499,95 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 50001 руб., неустойку за нарушение сроков в удовлетворении требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,07 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52499,95 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда и до исполнения решения суда и неустойки за нарушение сроков в удовлетворении требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500,57 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда и до исполнения решения суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Костомукшский городской суд РК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РСС».

В судебном заседании представитель истца МАЮ - ККИ поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «МВМ» возражает против удовлетворения иска, заявляет о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МАЮ и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, истцом через интернет-магазин ответчика приобретен ноутбук AcerSwift 3 SF314-43-R161, AMDRyzen 5 5500U (2.1 Ггц), RAM 16 ГВ, SSD 512 ГВ, AMDRadeonGraphics, WindowsHome. Цена товара составила 69999 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации была выявлена неисправность монитора ноутбука - битый пиксель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр продавца с просьбой заменить товар на исправный. ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «РСС» проведена проверка качества товара и сделан вывод о его пригодности к эксплуатации, поскольку стандартом ISO 13406-2 допускается наличие нескольких дефектных пикселей. В дальнейшем на экране появилась полоса белого цвета. Данная неисправность была признана гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал заменить неисправный ноутбук на аналогичный, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук был передан для дальнейшего ремонта ДД.ММ.ГГГГ, поступил в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к продавцу с просьбой уточнить сроки гарантийного ремонта, на что получил ответ, что сроки неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ответчика претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 699,99 руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент удовлетворения требований покупателя за нарушение сроков удовлетворения требования об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков товара (осуществления гарантийного ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «РСС» был составлен акт о невозможности проведения гарантийного ремонта ноутбука в связи с неисправностью матрицы и долгой доставкой запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была удовлетворена, стоимость товара в размере 69999 руб. возвращена истцу. Требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств того, что недостаток дисплея ноутбука возник после передачи товара и по вине истца материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иного требования о возврате денежных средств в размере по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6299 руб. 91 коп. из расчета 69999х9х1%=6299,91 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец поменял свое требование к ответчику на возврат денежных средств за товар.

При этом суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения требования истца составила 6 дней, неустойка в данном случае составит 4199 руб. 94 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, в виде разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 50001 руб. и неустойки за нарушение сроков в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В обоснование заявления требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, истцом представлена распечатка с сайта маркетплейса Озон.ру с ценой ноутбука в размере 120000 руб. До настоящего времени новый ноутбук истцом не приобретен. Аналогичный ноутбук Aсer в настоящее время в Российской Федерации не продается. При этом в возражениях на отзыв ответчика истец указывает на цены аналогичного товара в размере свыше 120000 руб., укомплектованных процессорами и видеокартами производства компании Intel, тогда как ноутбук, приобретенный истцом у ответчика, был укомплектован процессором и видеокартой производства компании AMD, продукция которой находится в более дешевом сегменте.

Представленная ответчиком информация с сайта маркетплейса Озон.ру о стоимости ноутбуков с аналогичными характеристиками ноутбука, приобретенного истцом у ответчика на день рассмотрения дела содержит диапазон цен на аналогичный товар от 43649 руб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, включая и требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по день исполнения решения суда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, суд считает, что с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом возражений ответчика суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между МАЮ и ККИ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №. Оплата услуг представителя составила 15000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 1369 руб. 22 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы, сложность дела, соотношение расходов на услуги представителя с ценностью защищенного права истца. При этом суд принимает во внимание возражения со стороны ответчика о размере гонорара представителя и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, за исключением стоимости пересылки доверенности от истца представителю в размере 18 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление нотариально-удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., составленной на представление интересов истца только в одном деле.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу МАЮ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13351 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу МАЮ <данные изъяты> неустойку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу МАЮ <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1351 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья                В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.