Решение по делу № 2-1061/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Гребенщикову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Гребенщикову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенщикова В.А., автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.И. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.В. ДТП произошло по вине водителя Гребенщикова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО, в связи с чем ОАО «СГ «МСК» потерпевшим в ДТП выплачено страховое возмещение в размере 73 253,72 руб. 02.11.2016 года ОАО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования (с 07.09.2013 года по 06.12.2013 года), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73 253,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гребенщиков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.08.2014 года в 23 часа 50 минут в районе дома 1 по ул. Киселева в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гребенщикова В.А., автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Л.В.И. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.Р.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гребенщиков В.А., не оспаривавший в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела как свою вину, так и размер предъявленных требований.

Как следует из справки о ДТП и копии страхового полиса №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

При этом, как усматривается из содержания указанного выше страхового полиса, срок действия договора составляет с 07.09.2013 года по 06.09.2014 года, однако, распространяется действие договора на страховые случаи, возникшие в период с 07.09.2013 года по 06.12.2013 года.

По результатам рассмотрения заявлений потерпевших ОАО «СГ «МСК» 17.12.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49 864,56 руб. М.Р.В. и в размере 23 389,16 руб. Л.В.И., что подтверждается платежными поручениями № и № от 17.12.2014 года, соответственно. Общая сумма выплат составила 73 253,72 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.11.2016 года ОАО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» к Гребенщикову В.А. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Гребенщикова В.А. денежные средства в размере 73 253,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом и иными законами.

В своих возражениях Гребенщиков В.А. полагал, что срок исковой давности нужно исчислять с даты ДТП, то есть с 26.08.2014 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, поскольку согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как установлено судом, страховой случай, в рамках которого истцом произведена выплата страхового возмещения, имел место 26.08.2014 года.

Согласно почтовой отметки ФГУП «Почта России» на конверте, в котором в суд 01.11.2017 года поступило исковое заявление с приложенными к нему документами, указанное почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 26.10.2017 года.

Таким образом, с даты ДТП до момента направления настоящего искового заявления в суд трехгодичный срок действительно истек.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку соответствующее обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим исполнено страховщиком 17.12.2014 года, следовательно, установленный законом трехгодичный срок в соответствии с указанной выше нормой истекал в данном случае 17.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент направления искового заявления в суд 26.10.2017 года предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав истцом пропущен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 398 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2017 года, ввиду удовлетворения судом заявленных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 651,72 руб. (73 253,72 + 2 398).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенщикова Владимира Александровича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 75 651 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв