Решение по делу № 33а-2206/2020 от 21.09.2020

33а-2206/2020 Судья Яцкив О.Г. Дело №2а-1075/2020 УИД 62RS0001-01-2020-000984-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                                                           город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Копнову Валерию Павловичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе Копнова Валерия Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного ответчика Копнова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Бордыленка Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Копнову В.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12 379 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2017 году административный ответчик Копнов В.П. являлся собственником 9 объектов недвижимости, относящихся к категории иных строений (помещений, сооружений) с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

05.10.2018 налоговый орган направил Копнову В.П. налоговое уведомление № от 13.09.2018 о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 исчисленного в отношении вышеуказанных объектов недвижимости налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12 379 рублей.

18.12.2018 Копнову В.П. направлено требование от 17.12.2018 № об уплате в срок до 17.01.2019 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 12 379 рублей.

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с Копнова В.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 04.07.2019 судебный приказ отменен.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

08.07.2020 Железнодорожный районный суд г. Рязани принял решение об удовлетворении административного иска, постановив взыскать с Копнова В.П. в доход бюджета МО – городской округ город Рязань Рязанской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 12 379 рублей, а также государственную пошлину в размере 495рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Копнов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что при вынесении решения, суд неправильно применил нормы права, не учел, что ответчик является инвалидом 2 группы и имеет право на налоговые льготы. Привел доводы о том, что суд необоснованно и с нарушением процессуальных норм восстановил административному истцу срок для подачи административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как указывает статья 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 408 НК РФ).

В силу статьи 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговые ставки налога на имущество физических лиц на территории г. Рязани за налоговый период 2017 года определялись Решением Рязанской городской Думы №401-II от 27.11.2014 года. В силу статьи 3 указанного Решения, налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. В соответствии пунктом 4.6 Решения (в редакции, действовавшей в спорный период), в отношении прочих объектов налогообложения налоговая ставка установлена в размере 0,5.

Из содержания пункта 2 статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности административного ответчика Копнова В.П. в 2017 году находились следующие объекты недвижимости:

1)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 334 557 руб. 81 коп., размер доли в праве собственности – 1;

2)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 19 727 руб. 66 коп., размер доли в праве собственности – 1;

3)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 509271 руб. 33 коп., размер доли в праве собственности – 1;

4)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 594769 руб. 44 коп., размер доли в праве собственности – 1;

5)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 372970 руб., размер доли в праве собственности – 1;

6)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 2767718 руб. 65 коп., размер доли в праве собственности – 1;

7)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 375448 руб. 21 коп., размер доли в праве собственности – 1;

8)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 365064 руб. 06 коп., размер доли в праве собственности – 1;

9)иное строение (помещение, сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость – 479559 руб. 62 коп., размер доли в праве собственности – 1.

05.10.2018 в адрес Копнова В.П. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 13.09.2018 года о необходимости уплатить в срок до 03.12.2018 налог на имущество физических лиц за 2017 год, в том числе, налог, исчисленный в отношении вышеуказанных иных строений (помещений, сооружений) в следующих размерах:

- с кадастровым номером № - в сумме 736 рублей;

- с кадастровым номером № - 43 рубля;

- с кадастровым номером № - 1120 рублей;

- с кадастровым номером № - 1308 рублей;

- с кадастровым номером № - 821 рубль;

- с кадастровым номером № - 6089 рублей;

- с кадастровым номером № - 826 рублей;

- с кадастровым номером № - 803 рубля;

- с кадастровым номером № - 633 рубля (л.д.36-39).

18.12.2018 Копнову В.П. по почте заказным письмом направлено требование от 17.12.2018 № об уплате в срок до 17.01.2019 недоимки по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 03.12.2018 - в сумме 12 379 рублей.

24.06.2019 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с Копнова В.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12379 рублей. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 04.07.2019 судебный приказ отменен (л.д.35, 82-88).

В связи с наличием недоимки налоговым органом приняты дальнейшие меры к ее взысканию в исковом порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа, районный суд обоснованно исходил из того, что Копнов В.П., являясь собственником указанных объектов недвижимости, в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов оставил без удовлетворения. После вынесения судебного приказа представил свои возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него обязательных платежей, судебный приказ по его заявлению был отменен. Налоговый орган обратился в суд с данным административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований о взыскании с административного ответчика налога.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета задолженности по налогу, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогу предшествующую обращению в суд и установил, что обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена. Причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ, Законом Рязанской области от 30.10.2014 №65-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе и зданий), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В связи с тем, что налог на имущество физических лиц за 2014 год в отношении Копнова В.П. не начислялся, расчет налога на имущество физических лиц был произведен налоговым органом на основании пункта 8.1 статьи 408 НК РФ, действие положений которого распространяется на правоотношения, связанные с исчислением налога на имущество физических лиц с 1 января 2017 года (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №334-ФЗ от 03.08.2018 г.).

Проверяя размер налога, исчисленного в отношении каждого вышеуказанного объекта недвижимости, и соглашаясь с ним в силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ, суд первой инстанции привел в решении подробный арифметический расчет по формуле указанной в пункте 8.1 статьи 408 НК РФ, с учетом правил округления установленных пунктом 6 статьи 52 НК РФ.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о правильности исчисления размера налога, отмечая, что административный ответчик размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год не оспаривал, какого-либо другого расчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Копнов В.П., как инвалид второй группы, имеет право на налоговую льготу, установленную Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» признан утратившим силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, которым также были внесены изменения в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 407 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает, что с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков - инвалиды I и II групп инвалидности.

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (пункт 3 статьи 407 НК РФ).

В перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых инвалидам 2 группы предоставляется налоговая льгота, перечисленный в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса РФ, включены: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Тщательно проанализировав положения статьи 407 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что принадлежащие Копнову В.П. иные строения (помещения, сооружения) не входят в предусмотренный пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса РФ перечень, поэтому право на налоговую льготу в отношении данных объектов налогообложения в 2017 году у административного ответчика отсутствовало.

Положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, первоначально с административным исковым заявлением о взыскании с Копнова В.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 12379 рублей Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани 08 ноября 2019 года.

Определением суда от 12.11.2019 указанное административное заявление было оставлено без движения. После устранения недостатков 25.11.2019 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу № (в 2020 году делу присвоен №).

25.02.2020 Железнодорожным районным судом г. Рязани по административному делу № вынесено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ (л.д.34),которое получено административным истцом 28.02.2020 (л.д.120)и 19.03.2020 вступило в законную силу.

В качестве основания к оставлению административного иска без рассмотрения суд первой инстанции сослался на невыполнение административным истцом обязанности по обоснованию показателей, использованных при расчете налога на имущество, а также по представлению сведений об обращении налогоплательщика за налоговой льготой.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, датированное 17.03.2020, поступило в суд 13.04.2020 года (л.д.14). В нем содержится ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, обоснованное тем, что впервые административное исковое заявление было подано с соблюдением установленного срока и налоговым органом принимались по взысканию задолженности в установленный срок.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.04.2020 данное административное исковое заявление было оставлено без движения. После устранения недостатков административное исковое заявление принято к производству суда 12.05.2020 года.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленные законом сроки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о восстановлении налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Приведенные Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, обусловлены необходимостью выполнения указаний суда о соблюдений требований статей 125 и 126 КАС РФ и являются уважительными, пропущенный незначительно налоговым органом срок обращения в суд подлежал восстановлению.

Неуказание в резолютивной части решения о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копнова Валерия Павловича – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: