Решение по делу № 2-879/2018 ~ М-574/2018 от 17.04.2018

дело №2 – 879/2018                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Николая Степановича к Гунькину Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Н.С. обратился с иском к Гунькину А.И. о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 456 700 руб., расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Гетц, и автомобиля Хендэ Элантра под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик, чья гражданская ответственность застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно – транспортном происшествии, составила с учетом износа 456 700 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании Ефимов Н.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с Гунькина А.И. возмещение материального вреда в размере 247 660 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Гунькин А.И. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в постановлении о при влечении к административной ответственности, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ефимову Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ......... (л.д. 56).

Согласно представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по запросу суда копии административного материала, 14 сентября 2017 года у дома №8 «Б» по пр. Труда гор. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО6 и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ......... под управлением ответчика, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД УВМД России по г. Воронежу виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Гунькин А.И. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 75 – 78).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт – ВРН» №5301 – 17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 769 742 руб., с учетом износа – 456 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения экспертном определена в 313 890 руб., стоимость годных остатков – 66 230 руб. (л.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ответчик как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчик в нарушение обязательного управлял транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия, не застраховав свою гражданскую ответственность, при определении размера возмещения суд полагает возможным применить положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно подпункту «а» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остаток с учетом их износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456 700 руб., что превышает его стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, с Гунькина А.И. в пользу Ефимова Н.С. подлежит взысканию 247 660 руб. (313 890 руб. стоимости автомобиля на момент ДТП – 66 230 руб. стоимости годных остатков).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера.

За проведение оценки причиненного вреда истцом уплачено 7 000 руб. (л.д. ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 837 руб. (л.д. 62).

Исходя их размера заявленных требований, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 746 руб. 60 коп. В остальной части государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гунькина Алексея Ивановича в пользу Ефимова Николая Степановича в возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, 247 660 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 746 рублей 60 копеек, а всего 260 406 (двести шестьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 60 копеек.

Возвратить Ефимову Николаю Степановичу из бюджета городского округа город Воронежа излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления к Гунькину Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 40 копеек, получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева