Решение по делу № 2-831/2018 от 10.09.2018

дело № 2-831/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «14» ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ларукова Р.В. к Стрекалову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ларуков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стрекалову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 664 рублей 27 копеек, компенсации судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 6286 рублей 64 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что между сторонами 17.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ларуков Р.В. принял на себя обязательства передать Стрекалову А.С. транспортное средство марки «<данные изъяты>», а ответчик Стрекалов А.С. принял обязательства по оплате товара по цене, обозначенной в договоре. Истец выполнил обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик оплату товара в размере 250 000 рублей не произвел. Указанные обстоятельства явились поводом обращения Ларукова Р.В. в суд с настоящим иском.

Истец Ларуков Р.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Зашихина В.Л., действующего на основании ордера, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрекалов А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что денежные средства действительно им в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи не выплачивались, однако ссылался на продажу истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, полагал об отсутствии у него обязанности по оплате товара. Также ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи им были переданы истцу денежные средства в счет первоначального взноса в размере 40 000 рублей, однако каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств у него не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2015 между Ларуковым Р.В. и Стрекаловым А.С. заключен договор №№ купли-продажи, по условиям которого Ларуков Р.В. продал Стрекалову А.С. транспортное средство марки «<данные изъяты> за <данные изъяты>, оплачиваемых в рассрочку путем перечисления на банковскую карту продавца следующими платежами: 15.10.2015 – 50 000 рублей, 15.11.2015 – 50 000 рублей, 15.12.2015 – 50 000 рублей, 15.01.2016 – 50 000 рублей и 15.02.2016 – 50 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) следует, что претензий к принятому транспортному средству Стрекалов А.С. не имел, о чем имеется собственноручная подпись.

Из предоставленных по запросу суда данных следует, что 22.09.2015 произведен регистрационный учет транспортного средства марки «<данные изъяты>, за Стрекаловым А.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения транспортного средств и неисполнения им обязанности по выплате его стоимости.

Возражая исковым требованиям, Стрекалов А.С. указал, что истцом продан товар, а именно, транспортное средство, ненадлежащего качества.

Между тем, доводы о продаже товара ненадлежащего качества, по убеждению суда, являются надуманными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Более того, ответчик в судебном заседании не отрицал, что после передачи автомобиля он его эксплуатировал, тем самым дополнительно подтверждается факт продажи автомобиля пригодного для целей эксплуатации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 не оспорен, не расторгнут, соответственно, подлежит исполнению обеими сторонами на изложенных в нем условиях.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что транспортное средство было передано ответчику, использовалось им, тогда как денежные средства за приобретенный автомобиль истцу не оплачены, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, при этом, обязательства продавца передать автомобиль в день подписания договора исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, со Стрекалова А.С. в пользу Ларукова Р.В. подлежит взысканию задолженность в размере 250 000 рублей

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что на день рассмотрения спора 17.09.2015 обязанность по оплате цены договора купли-продажи транспортного средства от 1 в сумме 250 000 рублей не исполнена, исковые требования Ларукова Р.В. о взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 39 и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

С учетом приведенных разъяснений, условий заключенного между сторонами договора, периода просрочки ответчика исполнения обязательства размер процентов судом определяется в 58 632 рублей 17 копеек.

При этом с расчетом истца в части периода, за который подлежат взысканию проценты, суд не соглашается, находя его в указанной части несоответствующим условиям заключенного договора.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика Стрекалова А.С. в пользу истца Ларукова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 6223 рублей 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде Ларуков Р.В. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Зашихину В.Л., заключив с ним соглашение, в рамках которого Ларуковым Р.В. оплачены услуги Зашихина В.Л. в размере 20 000 рублей, что находит свое подтверждение в предоставленной квитанции.

Как следует из материалов дела, Зашихиным В.Л. в рамках заключенного соглашения осуществлено составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, непродолжительное время рассмотрения данного дела, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соотносимости с объемом оказанной представителем ответчика помощи.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ларукова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрекалова А.С. в пользу Ларукова Р.В. в счет исполнения договора №№ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17 сентября 2015 года задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 632 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования Ларукова Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стрекалова А.С. в пользу Ларукова Р.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6223 рублей 77 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская