Решение от 06.04.2020 по делу № 8Г-4758/2020 от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7730/2020,

№ 2-312-81/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             6 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Светличного Александра Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Светличного Александра Валентиновича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Светличный А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее по тексту – ООО СК)                «ВТБ Страхование» о признании страхового полиса недействительным, взыскании убытков в виде платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Светличному А.В. отказано.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светличный А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 7 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Светличным А.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 239486 руб., под 11,7 % годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские цели. Возможность получения кредита под 11,7 % годовых обусловлена страхованием и юридическими услугами, без таких услуг размер процентов составил бы 18% годовых.

Истцу были представлены для ознакомления все документы по кредитному договору и страхованию, что подтверждается его подписью в уведомлении о полной стоимости кредита, Индивидуальных условиях договора, Графике погашения кредита и уплаты процентов, полисе Финансовый резерв                      № № от 20 ноября 2018 года с указанием в нем размера страховой премии, заявлении на перечисление страховой премии с его счета, а также истец был ознакомлен с Общими условиями Правил кредитования. Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» утверждены Приказом № 353-од от 28 сентября 2018 года общедоступны и размещены на сайте ООО СК «ВТБ Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 408, 421, 422, 432, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с который согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях, пришел к обоснованному выводу о том, что до истца была доведена информация в полном объеме до заключения сделок, условия кредитного договора и договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца и не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора, условия договора исполнялись сторонами и на момент обращения истца с настоящим иском в суд обязательства сторон по договору уже были прекращены досрочным его исполнением заемщиком, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░