Решение по делу № 2-1860/2011 ~ М-1842/2011 от 28.09.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Маданов З. Ш.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «РОСТРА» об исполнении обязательств по договору страхования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» об исполнении обязательств по договору страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 03:30 произошло ДТП с участием т/с а/м №1 за регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и т/с а/м №2 за №. В результате ДТП повреждением автомобиля а/м №2 за № причинен владельцу ущерб, который, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 306 413,70 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО2 застрахован в филиале ОАО СК «РОСТРА» <адрес> страховой полис № от о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСТРА», извещена о страховом случае и было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Однако по настоящее время ОАО СК «РОСТРА» не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного представитель истца ФИО6 просит суд признать бездействие ОАО СК «РОСТРА» незаконным и обязать исполнить свои обязательства - выплатить в счёт возмещения материального ущерба в сумме 120 000руб., взыскать с ОАО СК «РОСТРА» судебные расходы; 15000 рублей на оплату услуг представителя, 3800 рублей - уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления, 300 рублей - затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и 2000 рублей - затраты по проведению экспертизы, а так же взыскать с ОАО СК «РОСТРА» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» направил письмо о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Так,из технического паспорта транспортного средства № усматривается, что ФИО3 является собственником автомашины «а/м №2» за №.

Постановлением ОБ ДПС УВД г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, управляя автомашиной а/м №1 за №, на автодороге <адрес>, в нарушение требований п.1.3. ПДД управляя а/м из-за невыполнения требований дорож.знака 2.3 уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной за а/м №2 за №.

В соответствие с абзацем 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии полностью установлена.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в ОАО СК «Ростра» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со ст.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствие с п.«б» ч.2 ст.18 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствие с ч.1 ст.19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствие с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО и п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённый вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Сумма причиненного ущерба имуществу истца не превышает установленную законом страховую сумму, и требование о возмещении причинённого вреда истцом заявлено в пределах страховой суммы возмещения вреда, предусмотренного законом и поэтому, суд находит требование в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате страхового случая необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя, и ст. 98. -другие понесенные расходы.

Суд так же считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за каждый день неисполнения обязательств по возмещению вреда, согласно представленного расчёта (110руб.х 197дней) 21 670 руб.

В этой связи подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы: услуги представителя -15 000 руб., госпошлина 3800руб., услуги эксперта -2000руб. и затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя -300 руб.

Всего: /120 000+15 000+3800+2000+300+21 670/=162 770 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОСТРА» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба -120 000руб., - расходы на оплату услуг представителя - 15000р., -на производство независимой оценки -2000р, затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя -300 руб., уплаченную государственную пошлину- 3800руб.,а так же взыскать неустойку за каждый день неисполнения обязательств по возмещению вреда 21 670рублей, всего взыскать 162 770 (сто шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.

          Председательствующий: