Решение от 18.04.2024 по делу № 72-299/2024 от 14.03.2024

УИД: 66RS0050-01-2023-001596-47

дело № 72-299/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шариповой Е.П. на постановление главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 13 ноября 2023 года № 12-01/140 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года № 12-5/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 и ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 13 ноября 2023 года № 12-01/140 (резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года) ООО «Газпром трансгаз Югорск» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4 и ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание с применением положений ч. 6 ст. 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 125000рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Шариповой Е.П. решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года № 12-5/2024 обжалуемое постановление должностного лица изменено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Газпром трансгаз Югорск» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе защитник Шарипова Е.П. просит изменить решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года № 12-5/2024, исключив из него выводы о подтверждении материалами дела факта превышения гигиенических нормативов в ходе лабораторных испытаний по шуму на промплощадке № 3 цех № 8 рабочее место слесаря по РТУ, машиниста технологических компрессоров, в цехе № 7 рабочее место машиниста технологических компрессоров.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Калашникову С.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника Шариповой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей городского суда к рассмотрению на 18 января 2024 года в 15 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 70). Рассмотрение жалобы в указанные дату и время было отложено на 9 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут, а после - на 12 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут. По существу жалоба защитника рассмотрена 12 февраля 2024 года в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебная повестка ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 12 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут вручена защитнику Шариповой Е.П. (т. 2 л.д. 99), которая законным представителем юридического лица не является.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Защитник юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Участие при рассмотрении дела защитника Шариповой Е.П. не отменяло обязанность судьи городского суда известить о времени и месте рассмотрения дела (о каждом судебном заседании) законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наряду с этим, судей городского суда не учтено следующее.

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников, а также возлагает на судью обязанность по установлению и проверке факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Указанные требования закона судьей также выполнены не были.

Как видно из материалов дела, в качестве защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» и самостоятельного участника производства по делу об административном правонарушении допущен Маленький А.А. (т. 2 л.д. 57-58, 77, 82).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении защитника Маленького А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы судьей городского суда. При этом из материалов дела не следует, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказалось от юридической помощи указанного защитника.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения жалобы противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье указанного суда надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения делах всех участников производства, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы защитника Шариповой Е.П., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-5/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.3, ░░. 6.4 ░ ░. 1 ░░. 6.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░