Решение от 13.09.2024 по делу № 2-541/2024 (2-4471/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-541/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-006451-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 13 сентября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова О.К. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро» о взыскании ущерба, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевалова О.К. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро» о взыскании ущерба, о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Перевалова О.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания».

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ крыши произошло затопление вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности работ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования №, исходя из которого были установлены предварительные последствия и недостатки, образованные в результате затопления: желтые пятна на потолочных плитках, отслоение обоев, деформация и вздутие ламината пола, подтеки на обоях и стенах, повреждение мебели.

Согласно отчету от 15.09.2023 года № Ф-<данные изъяты> года итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и устранения недостатков, а также ущерб за причинение имущества составил 303000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 303000 рублей, расходы по проведению оценки – 12000 рублей, штраф в размере 50% - 151500 рублей, моральный вред – 50000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 115).

Истец Перевалова О.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До перерыва в судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 273630 рублей, учтя оплаченные страховой компанией денежные средства, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

До перерыва в судебном заседании представитель ООО «Генпро» Шевченко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд не применять в данном случае нормы Закона « О защите прав потребителей», а также полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перевалова (Бурлак) О.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, утвержденной постановлением Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе в многоквартирном доме по адресу: адрес региональным оператором – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» заключен договор подряда № с ООО «Генпро» (л.д.77-98).

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: адрес передано подрядчику для проведения ремонтных работ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ крыши произошло затопление квартиры истца вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности работ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «КемРЭК» (мастер, заместитель генерального директора), ведущего инженера КемТО НО «Фонд капитального ремонта», технического директора «Генпро», был составлен акт обследования №, согласно которому по адресу: адрес на момент обследования обнаружено: на потолке потолочные плиты имеются желтые разводы 25 плит, на стене справка отклеились обои виниловые 4 полосы. На полу ламинат деформировались по стыкам на полу, на кухне потолок потолочные плиты желтые разводы над окном. Течь через люстру на кухне. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло с крыши во время проведения капитального ремонта подрядной организацией «Генпро» (л.д. 17).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт Реал». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Реал» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес учетом округления составляет: 165000 рублей и 138000 рублей стоимость имущества (л.д. 28-55).

Переваловой О.К. в адрес ООО «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» была направлена претензия, согласно которой просила возместить итоговую величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и устранения недостатков повреждения имущества в размере 303000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания» в адрес Переваловой О.К. был направлен ответ на претензию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного дома по адресу: адрес передана для проведения ремонтных работ региональному оператору коммерческой организации НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Затопление квартиры произошло в период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ООО «КемРЭК» вынуждено отказать в удовлетворении претензии по причине того, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Переваловой О.К. в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» была направлена претензия, согласно которой просила возместить итоговую величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и устранения недостатков повреждения имущества в размере 303000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей (л.д. 21-22, л.д.23).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Генпро» Шевченко Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также поврежденного имущества (в том числе, указанного в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: адрес связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также поврежденного имущества (в том числе, указанного в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: адрес связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 273630 рублей (л.д. 137-167).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес подрядной организацией ООО «Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Генпро, приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Генпро» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является надлежащим ответчиком, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затопления 273630 рублей.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Генпро» был заключен Договор (полис) строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Генпро» о событии, имеющие признаки страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: адрес на крыше многоквартирного дома производились демонтажные работы, но резко ухудшилась погода и выпали осадки в виде дождя. В связи с тем, что крыша была частично демонтирована – произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт. Выгодоприобретатель Перевалова О.К., сумма возмещения 178768,15 рублей.

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества с учетом физического износа 40% составило 74382 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Переваловой О.К. денежные средства в размере 178768,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Переваловой О.К. с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию причиненный подрядчиком материального ущерб в результате затопления 94861,86 рублей, из расчета: 273630 рублей - 178768,14 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу Переваловой О.К. с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не имеется.

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт реал» размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению стороной ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Перевалова О.К. и Щербинин А.Л. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Доверитель обязуется оплатить услуги по составлению, направлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, первая инстанция, по требованиям о взыскании ущерба с ООО «Генпро», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д.71-73).

В силу п. 2.2. Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 40000 рулей, а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 35000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждается распиской от 21.11.2023 года (л.д. 74).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3 000 руб., составление ходатайств – от 1 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 5 000 руб.

Оценивая соразмерность оказанных услуг, их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, не обоснован фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, с учетом ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Переваловой О.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Генпро» посредством внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генпро» на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе была внесена сумма в размере 10000 рублей (л.д. 129).

Согласно заявлению эксперта стоимость судебной экспертизы составляет 29280 рублей (л.д. 134-135).

Таким образом, суд полагает необходимым произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы путем перечисления на счет экспертной организации Управлением Судебного департамента Кемеровской области – Кузбассе денежных средств в размере 10000 рублей, внесенных ООО «Генпро» на депозит Судебного департамента по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Генпро» отказано, суд считает необходимым взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК» 19280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4205997094) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 94861,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136861 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № (2-4471/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ «░░░░»,

░░░ 4205101230, ░░░ 420501001,

░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810774670000046 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░ 040407388,

░/░ 30101810000000000388

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № (2-4471/2023).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4205997094) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19280 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░