Решение по делу № 33-13999/2022 от 28.04.2022

судья Попова С.Н. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 годачастную жалобу Нечаева <данные изъяты> на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нечаева <данные изъяты> к СНТ СН «Витязь» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом от <данные изъяты> в части избрания председателя товарищества,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Нечаева <данные изъяты> к СНТ СН «Витязь» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом от <данные изъяты> в части избрания председателя товарищества отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

СНТ СН «Витязь» обратилось в Домодедовский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ СН «Витязь» удовлетворено частично. С Нечаева А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, Нечаев А.С. обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанной помощи, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части и взыскания с истца в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).                                    Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.                                        Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя СНТ СН «Витязь» представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от <данные изъяты>., акт об оказании услуг представителя по договору от <данные изъяты>., платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

      Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нечаева <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья