Решение по делу № 1-44/2020 от 15.10.2019

Дело № 1-44/2020

24RS0004-01-2019-000362-92

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

защитника - адвоката Анисимовой Л.М., ордер от 14 января 2020 года,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХРОМОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося , <адрес>, судимого:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.09.2011 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 25.08.2014 года из мест лишения свободы по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов В.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> часов Хромов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес> Красноярского края. В это время у Хромова В.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Хрущев ИЮ, находящегося на веранде вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, в указанный выше день и время Хромов В.А. подошел к дому № <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, где руками отодвинул две незакрепленные доски от забора и через образовавшееся отверстие в заборе проник во двор вышеуказанного дома. Затем Хромов В.А., продолжая осуществлять свой умысел, прошел к веранде вышеуказанного дома, пригодного для проживания, где, убедившись, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Хрущев ИЮ, а именно: электропилу марки « , шуруповерт марки аккумуляторами общей стоимостью , электродрель марки , электролобзик марки « , электрокабель , прожектор диодный стоимостью , розетку стоимостью , всего на общую № и не представляющие материальной ценности два мешка.

После чего Хромов В.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Хрущев ИЮ значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Хромов В.А.. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что совершил хищения не из жилого помещения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Хромова В.А. в совершении кражи имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого Хромова В.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в присутствии защитника, согласно которых он вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что <дата> он совместно со знакомыми Галушкиным Виктором и Артошиным Игорем в районе магазина «Командор» распивали спиртные напитки. Около 14 часов <дата> спиртное у них закончилось и он решил найти еще спиртного, не сказав при этом никому ничего. По дороге по <адрес>, в начале улицы он увидел забор, на котором висело объявление с надписью «продам и номер телефона». Он в этот момент он понял, что за забором в доме может находиться имущество, которое можно похитить и продать. Он подошел к воротам, постучал и подергал за ручку калитки. Никто ему калитку не открыл, он понял, что дома никого нет. Он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к деревянному забору данного дома, отодвинул две доски и через образовавшееся отверстие в заборе проник на территорию данного дома. Через небольшой огород он прошел к дому № <адрес> в <адрес>, во двор дома. Он подошел к веранде дома и потянул ручку двери на себя, дверь свободно открылась и он прошел вовнутрь веранды. Осмотрелся, увидел две двери, которые были закрыты. На веранде напротив друг друга стояли два стола, на них лежали электроинструменты, которые он решил похитить. На полу веранды лежали два мешка светлого цвета. Он взял данные мешки и в один мешок положил электропилу в корпусе темного цвета марки «Макита», затем взял со стола шуруповерт и положил его во второй мешок. Затем со стола справа он взял электродрель и электролобзик, также положил их в мешки. После этого, на стене справа рядом со столом он увидел небольшой диодный прожектор и рядом с ним кабель черного цвета, которые он тоже положил в мешок. После чего с мешками он обратно через отверстие в заборе вышел на улицу и пошел с похищенным имуществом в ломбард, который расположен на перекрестке улиц Дружбы и Кирова <адрес>. В ломбард он хотел продать похищенный электроинструмент, а на вырученные деньги купить спиртное. В ломбарде продавец осмотрел электроинструменты, но покупать не стал, поэтому он пошел дальше и продал кому-то электропилу с лобзиком и прожектором за 1000 рублей. После этого он пошел назад к своим товарищам, которые находились возле магазина «Командор». С собой у него был второй мешок, в котором лежал шуруповерт и электродрель. Он подошел к Артошину и Галушкину, Артошин спросил его, что у него в мешке, на что он ответил, что взял электроинструмент из своего дома и хочет продать, чтобы купить спиртное. Артошин и Галушкин ему поверили. После этого, они втроем пошли пешком в сторону <адрес> в <адрес>, чтобы продать в пункт приема металла электроинструменты, а именно электродрель и шуруповерт. Он не сказал Галушкину и Артошину о том, что данные электроинструменты похитил. Когда они шли, то он устал идти и по <адрес> недалеко от стоматологии в <адрес>, он присел, сказал Галушкину и Артошину дальше идти без него сказал им (Галушкину и Артошину), что будет ждать здесь. Он отдал им мешок с шуруповертом и электродрелью, попросил продать без него. Примерно через 30 минут, Галушкин и Артошин вернулись, сказали, что продали шуруповерт и электродрель в шиномонтажную мастерскую по <адрес> в <адрес>, продали за 300 рублей. После этого они втроем на вырученные деньги приобрели спиртное. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что совершил кражу электроинструментов. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, он совершил кражу, потому что был пьян. В содеянном раскаивается, хочет принести свои извинения потерпевшему. Признает свою вину частично, потому что считает, что проник не в жилое помещение, а в холодную пристройку, там не было батарей и в пристройке никто не проживает (л.д. 148-152).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, пояснил, что он не рассматривал, как выглядел дом, как жилой или нет, так как находился в состоянии опьянения, но полагает, что кражу он совершил не из жилого помещения.

-показаниями потерпевшего Хрущев ИЮ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что по адресу: Красноярский край, <адрес>, он проживает с подругой Овчинниковой М.А., дом принадлежит его бабушке Коноваловой Л.Г. В указанном доме находится принадлежащее ему имущество. <дата>., около 15 часов, он вернулся домой с работы. Входная дверь на веранду была открыта, дверь на веранду закрывается изнутри на щеколду, а с внешней стороны дверь закрывается с помощью веревки. Чтобы открыть входную дверь на веранду надо всего лишь немного ее раскачать. Он прошел вовнутрь веранды и увидел, что на столе, который стоит справа от входа отсутствует принадлежащий ему строительный инструмент. Сама веранда жилой не является, веранду он оборудовал под мастерскую, где разместил различный строительный инструмент. Так, из веранды было похищено следующее имущество. Шуруповерт марки «Sturm», который он покупал в <дата> за 2000 рублей, документы не сохранились. Шуруповерт был в пластиковом корпусе, зелено-черного цвета с двумя аккумуляторными батареями черного цвета. Шуруповерт находился в рабочем состоянии, б/у, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Элетродрель марки «Интерскол», <дата> году за 4000 рублей, документы не сохранились. Электродрель была в пластиковом корпусе серого цвета, со шнуром черного цвета и вилкой и металлической чашкой для прорезки круглых отверстий. Была в рабочем состоянии, б/у, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Электролобзик марки «Бош», приобрел в феврале 2019 году за 4000 рублей, однако документы на него не сохранил. Был в пластиковом корпусе зеленого цвета, со шнуром и вилкой. Так как электролобзик был новым, то оценивает в 4000 рублей. Электрокабель длиной 25 метров, б/у, в резиновой изоляции черного цвета, оценивает 1 метр в 100 рублей, а всего на сумму 2500 рублей. К нему с одной стороны был прикреплен прожектор диодный квадратной формы размером примерно 15х10 см, корпус белого цвета, б/у, был рабочий, покупал за 500 рублей. С другой стороны электрокабеля крепилась розетка черного цвета шестиамперная с крышкой, покупал за 250 рублей. Так, электрокабель с прожектором и розеткой оценивает в 3250 рублей. Электропила марки «Макита», которую покупал в 2010 году за 6000 рублей, была в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. В результате кражи имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13250 рублей, который для него является значительным, похищенные электроинструменты нужны ему для строительства по дому. Его средняя заработная плата составляет от 50 до 60 тысяч рублей, в собственности недвижимого имущества не имеет. Из движимого имущества имеет только автоприцеп.

В настоящее время шуруповерт марки «Штурм» стоимостью 1000 рублей ему возвращен, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей ему возвращена, электропилу марки «Макита» он нашел через несколько дней после кражи за двором своего дома. Похищенный электролобзик марки «Бош», стоимостью 4000 рублей, электрокабель с прожектором и розеткой стоимостью 3250 рублей, ему не возвращены. Также с веранды были похищены два мешка светлого цвета, материальной ценности не представляющие. <адрес> пригоден для постоянного проживания, в доме имеется вся необходимая мебель. Веранда совмещена с домом. Вход в дом осуществляется через веранду. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его электроинструментов совершил Хромов Владимир, которого он знает, но никаких отношений между ними нет (л.д. 32-33, 34, 35, 36-37).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правильность.

-свидетеля Пузыревой Е.Н., которая пояснила суду, что Хрущев ИЮ- ее сын. Он проживает в жилом <адрес>, принадлежащем его бабушке, по <адрес>. Из дома <дата> были похищены принадлежащие сыну электроинструменты. Дом является жилым, веранда входит в общую площадь дома.

-свидетеля Галушкина В.Т., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что <дата>., в дневное время он с Хромовым Владимиром и Артошиным Виктором распивали спиртное, находясь вблизи магазина «Командор» в <адрес>. Около <дата>. у них закончилось спиртное. После чего Хромов ушел в неизвестном направлении, ничего им не сказал. Примерно через 1,5 часа Хромов Владимир вернулся обратно с мешком. Владимир показал, что у него (Хромова) в мешке находится шуруповерт и электродрель. Он подумал, что шуруповерт и электродрель принадлежат Хромову. После этого они втроем пошли пешком в сторону <адрес> в <адрес>, чтобы продать в пункте приема металла шуруповерт и электродрель, так как Хромов предложил продать и на вырученные деньги купить спиртное. По дороге Хромов устал идти и по <адрес> в <адрес> возле семиэтажного дома остался их ждать, а он и Артошин пошли дальше до пункта приема металла. По пути они увидели шиномонтажную мастерскую, в которой продали шуруповерт и электродрель за 300 рублей. После этого они пошли обратно, дошли до Хромова, который их ждал на <адрес> в <адрес>, потом все вместе купили спиртное. О том, что шуруповерт и электродрель Хромов Владимир похитил, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 52-54).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.

-свидетеля Артошина И.В., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, который на стадии следствия дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля Галушкина В.Т. (л.д. 63-65);

-свидетеля Тохтобина ПЭ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что <дата>. в дневное время он находился на работе в шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес> в <адрес>, когда в мастерскую пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, которые предложили ему купить электроинструменты. У мужчин в руках был мешок светлого цвета, в котором находились шуруповерт марки «Штурм» и электродрель марки «Интерскол». Мужчины сказали, что это их электроинструмент, поэтому он согласился и предложил им 300 рублей за шуруповерт с дрелью. Мужчины согласились. Он передал мужчинам 300 рублей, а мужчины передали ему мешок с электроинструментами. В ходе осмотра, сотрудник полиции осмотрел шиномонтажную мастерскую и изъял шуруповерт марки «Штурм» и электродрель марки «Интерскол», мешок светлого цвета, которые он купил у мужчин. Он не знал о том, что данные электроинструменты ранее были украдены (л.д. 66-67);

-свидетеля Овчинниковой М.А., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, которая на стадии следствия пояснила, что она проживает в <адрес> Красноярского края со своим парнем Хрущев ИЮ Хрущев ИЮ рано уехал на работу, а именно в 05 часов, а она на работу уехала до 09 часов. Когда она уходила из дома, то закрыла входную дверь в жилую часть дома, входную дверь на веранде дома закрыла, потянув за веревку, которая изнутри крепится к щеколде. Входную дверь на веранде можно открыть, если просто расшатать дверь. После 15 часов, когда она находилась на работе, ей позвонил Хрущев ИЮ и сообщил, что кто-то проник на веранду и похитил его (Хрущев ИЮ) электроинструмент. Кто мог совершить кражу, не знает (л.д.77-78);

-свидетеля Романенко М.С,, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Березовский». <дата>., работая по заявлению Хрущев ИЮ по факту кражи электроинструментов, им была принята явка с повинной от Хромова В.А., который добровольно, без какого-либо давления написал собственноручно явку с повинной о том, что <дата>, в дневное время, около 14 часов незаконно проник во двор <адрес>, где с веранды данного дома похитил электропилу, шуруповерт, электродрель, электролобзик, прожектор, кабель, которые в последующем продал, а на вырученные деньги купил спиртное (л.д.79-80).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Хромова В.А. к инкриминируемому деянию являются сведения, изложенные в следующих документах:

-протоколе явки с повинной Хромова В.А., в которой последний признался в совершении кражи электроинструментов с веранды <адрес> Красноярского края (л.д. 107);

-протоколе обыска в жилище, из которого следует, что в <адрес> Красноярского края у Хромова В.А. произведен обыск в жилище, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 121-124);

-протоколе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в момент совершения преступления (л.д. 8-16);

-протоколе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, в ходе которого изъят шуруповерт марки «Sturm» с двумя батареями, электродрель марки «Интерскол», мешок светлого цвета (л.д. 17-25);

-протоколе выемки у потерпевшего Хрущев ИЮ по адресу: Красноярский край, <адрес>1, в ходе которого изъята электропила марки «Makita» (л.д. 99-101);

-протоколах опознания предметов потерпевшим Хрущев ИЮ, в котором зафиксировано, что потерпевший опознал шуруповерт марки «Sturm» в пластиковом корпусе зелено-черного цвета, с двумя батареями; электродрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с металлической чашкой для выреза розеток, мешка светлого цвета (л.д.90-92, 93-95);

-протоколах осмотра предметов: шуруповерта марки «Sturm», электропилы марки «Makita» (л.д. 84-88, 102-104);

-протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Хромова В.А., проверяемые в присутствии защитника Анисимовой Л.М., согласно которого он добровольно указал на веранду <адрес> Красноярского края, откуда свободным доступом похитил шуруповерт марки «Sturm» с двумя батареями, электродрель марки «Интерскол», электролобзик марки «Бош», электрокабель, прожектор диодный, электропилу марки «Макита», два мешка (л.д. 132-137);

-скриншотах со стоимостью похищенной электропилы марки «Макита», шуруповерта марки «Штурм», электродрели марки «Интерскол», электролобзика марки «Бош», прожектора светодиодного, медного трехжильного кабеля (л.д. 43,47);

-выписке из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> Красноярского края (л.д. 40-42);

-справке о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 39).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого Хромова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что Хромов В.А. совершил хищение из нежилого помещения, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит не состоятельным в силу следующего. Материалами уголовного дела на основании правоустанавливающих документов на дом, показаниями потерпевшего Хрущев ИЮ, свидетеля Пузыревой Е.Н. подтверждается, что веранда, из которой совершил хищение электроинструмента подсудимый, входит в общую площадь жилого дома. При этом как следует из примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В связи с изложенным выше, оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что Хромов В.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, раскаялся в содеянном, попросил извинения у потерпевшего.

По месту жительства участковым инспектором Хромов В.А. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не работает, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого имеется тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд считает необходимым признать при назначении наказания в качестве отягчающего вину Хромова В.А. обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил указанное преступление исключительно под влиянием алкоголя, денежные средства были необходимы ему для дополнительного приобретения спиртных напитков. Также согласно характеристики участкового, подсудимый склонен к употреблению алкогольных веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хромова В.А., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Хромова В.А. при назначении наказания положений ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные по делу отягчающие и смягчающие виновность обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом суд не считает целесообразным назначать Хромову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая, что Хромов В.А. ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая полное признание подсудимым заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Хромова В.А. в пользу Хрущев ИЮ № руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХРОМОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хромову В.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять по стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Хромову В.А. в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Хрущев ИЮ к Хромову Владимиру Анатольевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хромова Владимира Анатольевича в пользу Хрущев ИЮ материальный ущерб в сумме № руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий                 Д.В.Пятова