Решение по делу № 33-3141/2016 от 14.07.2016

Дело №33-3141 судья Стёпина М.В.          2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года     г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.,

дело апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Судебная коллегия

установила:

25 сентября 2014 года между С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был выдан полис № от 25 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ на 102 км МКАД в <адрес> с участием застрахованного транспортного средства под управлением собственника С. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец С. обратился в суд с леком, в окончательной редакции которого просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истец С., извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности В.А.Ю., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым по условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Направление на ремонт было выдано 18.09.2015 года путем выдачи электронного направления в сервис, согласно страхового акта от 21.09.2015 года и счета от 04.10.2015 года сервису была перечислена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства перед страхователем исполнены до обращения последнего с иском в суд. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является незаконным. Неправомерно взыскание неустойки в размере полной страховой премии <данные изъяты> рублей, поскольку страховая премия по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований истца, ответчик просит о снижении размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ООО «БМВ Банк», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на позицию приводимую в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования. Оспаривает произведенный судом расчет неустойки, полагает незаконным взыскание УТС, суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца С. – В.А.Ю. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда данным требования соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что при заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т.е. существенного условия.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции также было установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «БМВ» <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей.

Договор страхования № от 25 сентября 2014 года заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17 сентября 2013 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия <данные изъяты> рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на 102 км МКАД в <адрес> с участием застрахованного транспортного средства под управлением собственника С. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 июля 2015 года С. предоставил страховщику заявление о происшествии установленной формы с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

По направлению страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра № от 10.07.2015 года.

07 сентября 2015 года С. страховщику направлена претензия о необходимости выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая получена ответчиком 14 сентября 2015 года, согласно штампа страховщика на бланке претензии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, предоставленными страховщику, составленными сотрудниками компетентных органов, и имеющимися в материалах дела, обоснованно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, предусмотренного правилами страхования, установлен. В связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 22.07.2015 года, основанный на непредоставлении документов, обосновывающих причины и обстоятельства наступления события, не является правомерным.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, как основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая, что истец в установленном договором порядке и в соответствии с Правилами страхования в связи с наступлением страхового случая известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем, у страховщика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил, то есть в течение 15 рабочих дней с даты подачи страхователем всех необходимых документов. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в частности путем оплаты счетов СТОА, но не изменить предмет страхового обязательства.

Из смысла приведенных выше правовых норм, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования сторонами выбран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, а данное требование страховщиком исполнено не было, при этом доказательств, подтверждающих организацию ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащего уведомления страхователя о необходимости получения направления автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА, либо о выдаче такого направления непосредственно сервисной организации в установленный правилами страхования срок, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу процессуального законодательства, ответчик в данном случае должен доказать, что направление на ремонт застрахованного транспортного средства было вручено истцу, либо страховщик предпринял меры по вручению данного направления, между тем доказательств однозначно указывающих на соблюдении данной обязанности страховщиком не представлено, судебная коллегия доводы апеллянта об обратном отклоняет как не основанные на доказательствах имеющихся в материалах дела. Имеющаяся в материалах дела копия направления (л.д.85) достоверно и бесспорно не свидетельствует о том, что данное направление было отправлено в адрес истца С.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Л., при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Согласно судебному экспертному заключению № от 26 января 2016 года, составленному экспертом ООО ЦПО «Партнер» Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа ТС, по ценам официального дилера марки в Тверском регионе, с учетом стеклянных элементов кузова, составила <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что договором страхования № от 25 сентября 2014 года, заключенным между С. и страховой компанией не содержит условия о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал определенную экспертизой УТС в отношении спорного автомобиля.

Суждения подателя жалобы о незаконном взыскании судом УТС основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно основано на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

    Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки, отклоняются, иного расчета неустойки стороной ответчика не представлено, неустойка верно рассчитана исходя из суммы страховой премии и ограниченна до ее же пределов в силу закона. При этом довод, согласно которому судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку судом снижена неустойка до <данные изъяты> рублей.

    Доводы о нарушении норм процессуального права, выраженные в не направлении ответчику по делу определения о назначении экспертизы и заявления об уточнении заявленных в иске требований, не может служить отменой постановленного решения суда, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, и имел возможность обеспечить в суд явку своего представителя, не лишен был возможности знакомиться с материалами дела, получить в суде копии необходимых документов. Не реализация ответчиком своих процессуальных прав и осуществление их по своему усмотрению, на суть принятого решения не влияют и основанием к отмене законного и обоснованного решения не являются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

                                     А.В. Кондратьева