Решение по делу № 33-3445/2023 от 04.04.2023

Дербентский районный суд РД

судья Сурхаев М.Р.

Дело 2-1374/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2023 года, № 33-3445/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Дербентского районного суда от 27.02.2023 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-1374/2022г. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности и признании строения незаконным, <дата>,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дербентского районного суда РД от 06.12.2022г., по гражданскому делу №2-1374/2022г., в обоснование указав, что с выездом на месте установлено, что окна в строении, расположенном по адресу проживания должника установлены более двух лет назад, и собственником строения является ФИО1

Определением Дербентского районного суда от 27.02.2023 г. постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6, о разъ-яснении решения Дербентского районного суда РД от 06.12.2022г., по гражданскому делу №2-1374/2022г., - удовлетворить.

Разъяснить, что при исполнении решения Дербентского районного суда РД от 06.12.2022 года по гражданскому делу 2-1374/2022 г. ответчик ФИО1, должна заложить окна в своем домостроении с видом на двор ФИО2».

На данное определение суда от 27.02.2023 г. ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что разъясняя содержание решения суда судебному приставу- исполнителю, судья изменил его содержание в определении, что противоречит п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет возможность разъяснить решение суда, но не изменяя его содержание, хотя бы частично. Так решением суда ФИО1 запрещено устанавливать окна в домостроении, которое стоит ещё с 1953 года, тогда как у истца ФИО2 ещё не было своего домостроения, построенное спустя 9 лет-в 1962 году. Кроме этого, ответчик не принимала участие в суде первой инстанции, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дербентского районного суда от 06.12.2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать домостроение, построенное ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес>, на границе принадлежащего ФИО2 земельного участка, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Запретить ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: РД, <адрес>, устанавливать окна в своем домостроении с видом на двор ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда от 06.12.2022 г. указав в разъяснении на то, что при исполнении решения Дербентского районного суда РД от 06.12.2022 года по гражданскому делу 2-1374/2022 г. ответчик ФИО1, должна заложить окна в своем домостроении с видом на двор ФИО2

Фактически под видом разъяснения суд изменил содержание принятого решения, что недопустимо применительно к положениям статьи 202 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, суд апелляционной инстанции находит заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о разъяснении заочного решения Дербентского районного суда от 06.12.2022 г. по гражданскому делу №2-1374/2022г. не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дербентского районного суда от 27.02.2023 г. – отменить, частную жалобу ФИО7 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о разъяснении заочного решения Дербентского районного суда от 06.12.2022 г. по гражданскому делу №2-1374/2022г. – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.05.2023 г.

Председательствующий