Решение по делу № 2-305/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-305/2019          26 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Алены Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, по встречному иску Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Брюхановой Алене Сергеевне о признании договора страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брюханова А.С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «Московская Акционерная Страховая Компания» с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу суммы страховой выплаты в размере 1 800 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2017 между ней и ответчиком - Страховой компанией ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» был заключен договор добровольного страхования (Каско) №70/50-500727035 автотранспортного средства INFINITI JX 35 2013 года выпуска с идентификационным номером: <№>. Предметом страхования является автомашина. По условиям договора страховыми рисками являются "Хищение" и "Ущерб". По факту заключения указанного договора страхования Истцом был получен страховой полис серии 70/50 №500 727035 и квитанция №326272 серии 0012 о полной оплате страховой премии в сумме 128 500 руб. Согласно указанному выше договору сумма страховой выплаты по риску «Хищение» составляет 1 800 000 руб. Соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст.957 ГК РФ. В период действия договора страхования произошел страховой случай - хищение автотранспортного средства. Согласно Постановлению от 18.01.2018 следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства INFINITI JX35, произошедшего 17.01.2018. Автомобиль был припаркован возле дома, в котором проживает Истец по адресу: СПб, наб. Обводного канала, д.108, в период с 21.00 часов 17.01.2018 по 08.00 часов 18.01.2018 неустановленными лицами указанный выше автомобиль был похищен. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (Уведомление № А-934428), согласно перечню, который был выдан сотрудником ответчика. Дополнительно была запрошена нотариально удостоверенная доверенность на имя Генерального директора ЗАО «МАКС» ФИО1 Доверенность была предоставлена Страхователю на следующий день, о чем имеется соответствующая подпись в перечне документов от 12.02.2018. 12.03.2018 истцом получено письмо ответчика (исх. от 12.03.2018 №А-20-14/644), из которого следует, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключен (Каско) №70/50-500 727035. Ответчик, ссылается на утрату бланка полиса и на то, что не получал страховую премию, поэтому отказал в выплате страхового возмещения. По состоянию на 01.04.2018 на сайте ответчика отсутствует какая-либо информация об утрате полисов КАСКО. Таким образом, истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения, с учетом имеющейся у истца квитанции № 326272 серии 012 с реквизитами ответчика.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018 дело для рассмотрения передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «МАКС» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования между АО «МАКС» и Брюхановой А.С. от 26.11.2017 серия 70/50 №500727035 незаключенным, в обоснование которого АО «МАКС» указало, что, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 19.06.2017 между АО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» был заключен агентский договор № 11770/27-2072819, в соответствии с условиями которого Агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению AО «МАКС» договоров (полисов) страхования. Согласно условиям вышеуказанного договора, а также в соответствии с актом приемки-сдачи бланков строгой отчетности № 1156635516 ЗАО «МАКС» передало ООО «Страховой Центр «Вариант» бланки строгой отчетности - БСО (бланки полисов, бланки квитанций), среди которых был бланк полиса 70/50-№500 727035, а также бланк квитанции А0012-№ 326272. Вскоре Агент перестал выходить на связь, не реагируя на требования вернуть БСО, в связи с чем, о хищении БСО было незамедлительно - 12.01.2018 сообщено в ОВД, что подтверждается талоном-уведомлением №41, выданным дежурной частью ОМВД по району Марьино УВД г. Москвы. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7[1] ст.15 Закона об ОСАГО). Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). АО «МАКС» полагает, что в данном случае допустимо применение аналогии закона, так как отношения по добровольному и обязательному страхованию в этой части являются абсолютно аналогичными. 12.02.2018 в ЗАО «МАКС» по одному из похищенных бланков поступает заявление об убытке от Брюхановой А.С. по факту хищения 18.01.2018 транспортного средства Infiniti JX35 гос. номер В197НР197. В связи с тем, что ЗАО «МАКС» не заключало договор страхования с Брюхановой А., в страховой выплате было отказано, что и явилось поводом для обращения в суд. Со ссылкой на ст.ст. 153, 182, 183, 160, 432, 940, 434 ГК РФ, принимая во внимание, что представленный истцом полис от 26.11.2017 серия 70/50 №500727035, и то, что данный бланк не подписан страховщиком, ответчик указывает, что АО «МАКС» не заключало договор страхования с Брюхановой А.С., не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, страховщик данную сделку не одобрил и обязательства, вытекающие из договора страхования с Брюхановой А.С. в добровольном порядке на себя не принимал. В связи с чем, в силу п.1 ст.432 ГК РФ, указанный договор должен считаться незаключенным.

Истец Брюханова А.С. в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы Михеевой Д.Б., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования АО «МАКС» не признала по возражениям на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца Брюхановой А.С. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, поддержала письменные возражения на исковые требования Брюхановой А.С.

Представитель третьего лица ООО «Страховой центр «Вариант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства о переносе судебного заседания в связи с уважительностью причины отсутствия в суд не заявлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 19.06.2017 между АО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» был заключен агентский договор № 11770/27-2072819, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению АО «МАКС» договоров (полисов) страхования.

Согласно условиям вышеуказанного договора, а также в соответствии с актом приемки-сдачи бланков строгой отчетности № 1156635516 ЗАО «МАКС» передало ООО «Страховой центр «Вариант» бланки строгой отчетности - БСО (бланки полисов, бланки квитанций), среди которых был бланк полиса 70/50-№500 727035, а также бланк квитанции А0012-№ 326272.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что вскоре Агент перестал выходить на связь, не реагируя на требования вернуть БСО, в связи с чем, о хищении БСО было незамедлительно - 12.01.2018 сообщено в ОВД, что подтверждается талоном-уведомлением №41, выданным дежурной частью ОМВД по району Марьино УВД г. Москвы.

Также судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле её дома, в котором она проживала по адресу: СПб, наб. Обводного канала, д.108, в период с 21.00 17.01.2018 до 08.00 18.01.2018 был похищен неустановленными лицами.

По факту хищения принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства INFINITI JX 35 постановлением от 18.01.2018 следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району возбуждено уголовное дело

Имея на руках полис серии 70/50 №500 727035 (л.д.11) и квитанцию №326272 серии 0012 (л.д.12) о полной оплате страховой премии в размере 128 500 руб., подтверждающие заключение Договора добровольного страхования (Каско) 70/50 №500 727035 автотранспортного средства INFINITI JX35 2013 года выпуска с идентификационным номером: <№> от 26.11.2017 между Истцом и Ответчиком - Страховой компанией ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложила к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (Уведомление № А-934428), согласно перечню (л.д.13).

Дополнительно была запрошена нотариально удостоверенная доверенность на имя Генерального директора ЗАО «МАКС» ФИО2 Доверенность была предоставлена Страхователю на следующий день, о чем имеется соответствующая подпись в перечне документов от 12.02.2018 (л.д.80-81).

Согласно указанному выше договору сумма страховой выплаты по риску «Хищение» составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

12.03.2018 истцом получено письмо от ответчика (исх. от 12.03.2018 №А-20-14/644, л.д.14), из которого следовало, что договор страхования между истцом и ответчиком не был заключен ввиду утраты бланка полиса, а также того, что страховщик не получал страховую премию. Истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Согласно п.4.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).

В силу ч.2 ст.940 указанного кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст.957 ГК РФ).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Россиийской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно абз.3 п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

Из абз.1 п.123 вышеуказанного Постановления следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Как следует из представленной Истцом копии бланка пп.2 п.11 с документами, подтверждающими полномочия представителя страховщика, страхователь ознакомлен.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Страховщиком проводилась проверка, в том, числе по вышеуказанному бланку, по результатам проверки 12.01.2018 представитель страховщика обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается КУСП от 12.01.2018 №943 по факту утраты бланков (л.д.39), в том числе бланка 70/50 №500727035.

Также 12.01.2017 был составлен акт №1156973437 на списание бланков строгой отчетности, в том, числе бланка договора 70/50№500 727035, а также составлен акт от 12.01.2017 №1156973459 на списание бланков строгой отчетности, в котором содержится бланк квитанции серии 0012 №326272.

Согласно представленной Истцом копии бланка 70/50 №500727035 от 26.11.2017 отсутствует подпись лица (страховщика), следовательно, копия бланка подписана неуполномоченным лицом. Согласно п.2.3.18 Агентского договора от 19.06.2017 №11770/27-2072819 (л.д.46-61) от имени страховщика вправе действовать только Филин Е.Е., однако, в представленной копии бланка не указана подпись лица, действовавшего от имени ЗАО «МАКС», также подпись страховщика или лица, действующего от его имени в Полисе и в квитанции отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерской справкой страховой премия Ответчику не поступала (л.д.165).

Также судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению эксперта №65 от 02.09.2019 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» фактический период времени выполнения подписи от имени Брюхановой А. на Полисе страхования средств наземного транспорта СК «МАКС» серия 70/50 №500 727035 от 26.11.2017 и подписи от имени Брюхановой А. на Квитанции ЗАО «Московская акционерная страховая компания» №326272 серия 0012 от 26.11.2017 не соответствуют дате, указанной в документах.

Период времени выполнения подписи от имени Брюхановой А. на Полисе страхования средств наземного транспорта СК «МАКС» серия 70/50 №500 727035 от 26.11.2017 и подписи от имени Брюхановой А. на Квитанции ЗАО «Московская акционерная страховая компания» №326272 серия 0012 от 26.11.2017 составляет не более 18 месяцев с момента настоящего исследования, т.е. вышеперечисленные подписи выполнены не ранее февраля 2018 года (л.д.197-212).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 02.09.2019, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами уголовного дела по факту хищения автомобиля. Так, в Протоколе принятия устного заявления о преступлении от 18.01.2018 Брюханова А.С. указывает, что «Данная машина застрахована в СК (ОСАГО)» и только в Протоколе допроса потерпевшего от 12.02.2018 Брюханова А.С. указывает что автомобиль она застраховала по КАСКО в страховой компании «МАКС».

Обращение в АО «МАКС» с заявлением об убытке поступило только 12.02.2018, то есть спустя почти месяц после хищения автомобиля.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7[1] ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд, применяя аналогию закона, полагает, что поскольку бланки выбыли из владения страховщика до наступления заявленного истцом события, а бланк договора страхования не был подписан со стороны страховщика 26.11.2017, таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил, поэтому ответчик не приобрел прав и обязанностей по указанному бланку договора добровольного страхования транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что утраченные бланки полиса страхования средств наземного транспорта и квитанции были заполнены уже после хищения транспортного средства INFINITI JX 35, г/н <№>, суд приходит к выводу о том, что договор страхования 70/50№500727035 от 26.11.2017 является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Брахановой А.С.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу АО «МАКС» с Брюхановой А.С. подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 92 000 руб. (л.д. 174, 232).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брюхановой Алены Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания».

Признать договор страхования 70/50 №500 727035 незаключенным.

Взыскать с Брюхановой Алены Сергеевны в пользу Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 92 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.