Решение от 03.07.2024 по делу № 2-443/2024 от 06.05.2024

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

с участием представителя истца Мартынова Д.Е. – адвоката Телегиной С.А., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика АО «Лысковкоммунсервис» – Макарова О.А., действующего на основании доверенности,

при секретарях судебного заседания Колумбаевой С.В., Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Данилы Евгеньевича к АО «Лысковкоммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Мартынов Д.Е. обратился в Лысковский районный суд <адрес> с настоящим иском к АО «Лысковкоммунсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании раходов по оплате услуг по оценке ущерба, услуг представителя, а также о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зимой ДД.ММ.ГГГГ года вследствие протекания кровли по вине ответчика произошло пролитие, вина ответчика установлена актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенной независимой оценке, ущерб от пролива составил 133713, 43 рублей.

Истец указывает, что им были понесены следующие расходы:

– оплата услуг по оценке ущерба – 14300 рублей;

– оплата услуг представителя – 45000 рублей.

Кроме того истец отмечает, что пролитием ему был причине моральный вред в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, также штраф по Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком его требований об устранении течи в кровле.

В судебное заседание истец Мартынов Д.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовал его представитель.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мартынова Д.Е. – адвокат Телегина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Лысковкоммунсервис» – Макаров О.А. исковые требований не признал и полагал, что вина АО «Лысковкоммунсервис» в проливе не установлена, доказательств, подтверждающих, что пролив произошел в период, указанный истцом, не представлено, управляющая компания о проливе уведомлена не была.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снимала ее у Мартынова Д.Е. Когда она заехала в квартиру, та была в ужасном состоянии, потолки были черные, сыпались. Ей сказали, что это из-за постоянных проливов. Она сделала ремонт, убрала «черноту», покрасила потолки, они стали чисто былыми. Затем, точное время она не помнит, возможно весной, когда начала таять снег, все опять потекло, пришлось ставить везде тазы, весь потолок опять почернел, обои отклеились. О проливе она сообщила Мартынову Д.Е., отправила ему фотографии. Позже приезжала комиссия, которая все осмотрела, измерила. В аварийно-диспетчерскую службу она не обращалась, только сообщила о проливе Мартынову Д.Е. Также свидетель пояснила, что приезжал мужчина и составил акт о проливе. После пролива она опять сделала ремонт, но желтизна все равно осталась.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она проживает по адресу: <адрес> является соседкой Мартынова Д.Е., а также пояснила, что в их доме всегла были проблемы с крышей, Когда именно произошел пролив в соседней квартире она не помнит, поскольку в их доме регулярно происходят проливы, в том числе и в ее квартире, но помнит, что это было в прошлом году, она сама заходила в соседнюю квартиру с комиссией, которая делала фотографии, и видела следы пролива.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пп. «б» п. 2); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Судом установлено, Мартынов Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца, а также показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания кровли крыши произошел залив жилого помещения – квартиры Мартынова Д.Е., расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было произведено освидетельствование факта пролива <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры были установлены следующие повреждения: в прихожей – следы пролива на потолке (в трех местах общей площадью около 1-1,5 м²), отслоение краски, на стенах на обоях в трех местах разводы, желтые пятна; в зале – по всему потолку желтые разводы, шелушение и отслоение краски на площади около 1-1, 5 м²), на обоях в двух местях под потолком небольшие желтые следы, над окном на площади около 0,2 м² видно отхождение обоев и темно-желтые пятна, на полу – отслоение краски; в комнате – потолок оклеен плитками ПВХ, в большей части стыков между которыми видны коричневые пятна.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является АО «Лысковкоммунсервис».

В обоснование размера ущерба истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО3 ООО «Мастерцен», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате пролития, составляет 133713 рублей 41 копейку.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что причиной пролива послужила неисправность кровельного покрытия крыши дома, что в соответствии с приведенными выше нормами относится к имуществу многоквартирного дома.

К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

В частности, о протекании кровли крыши заявили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, проживавшие на момент пролива в квартирах № и №, соответственно, в <адрес>. Кроме того о протекании крыши также свидетельствуют имеющиеся в отчете об оценке фотографии, на которых зафиксирована обстановка подъезда, в котором расположена квартира истца, со следами пролива на стенах и потолке.

Кроме того истцом был представлен ответ из Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении инспекционного визита выявлена неисправность кровельного покрытия (отслоение от основания) на 1 подъездом многоквартирного <адрес>; по фактам выявленных нарушений лицензионных требований в отношении должностного лица АО «Лысковкоммунсервис» возбуждено административное производство, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, то за ее неисправность, в том числе неисправность ее кровельного покрытия, отвечает управляющая компания.

С учетом расположения квартиры истца (на крайнем этаже многоквартирного дома), затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома (в данном случае крыши), предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен был ответчик, на котором лежало бремя доказывания нахождения имущества многоквартирного дома (крыши) в надлежащем состоянии, исключающим протечку, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

При этом судом неоднократно было предложено ответчику представить доказательства отсутствия своей вины в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих возражения относительно наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и проливом в квартире истца, завышенного размера причиненного ущерба, причин залива, в судебном заседании представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин пролива, суммы причиненного ущерба ответчиком заявлено не было.

При этом сам факт пролива был доказан истцом и ответчиком не оспаривался.

Кроме того согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на исполнителе коммунальной услуги, в данном случае АО «Лысковкоммунсервис», лежит обязанность не только составить акт, но и установить причину произошедшего и описать причиненный ущерб.

Факт того, что акт обследования жилого помещения был составлен не в день пролив, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в проливе.

Судом установлено, что истец в квартире не проживает, в день пролива в ней не находился. Согласно приобщенной в ходе судебного заседания ксерокопии переписки свидетеля ФИО1 (нанимателя квартиры) и истца Мартынова Д.Е., последний, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что в его квартире произошел пролив. Согласно представленным стороной истца скриншотам его электронной почты истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, как ему стало известно о проливе, на официальный адрес электронной почты АО «Лысковкоммунсервис», которую в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, было направлено уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление с требованием зафиксировать факт пролития и составить соответствующий акт.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету об оценке, ДД.ММ.ГГГГ представитель управлющей компании присутствовал в квартире истца вместе с оценщиком и проживающей на тот момент в квартире ФИО1, то есть управляющей компании было известно о факте пролива и имеющихся в связи с этим поверждениями в квартире истца.

Довод представителя ответчика о том, что в зимний период 2022-2023 г.г. в адрес АО «Лысковкоммунсервис» обращений о проливе <адрес> от Мартынова Д.Е. не поступало, не опровергают указанных выводов, в том числе вывода о виновности ответчика в причиненном ущербе, как не опровергает это и представленная ответчиком копия заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отчет об оценке, установившей стоимость ущерба, суд исходит из того, что в результате имевшей место протечки повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу, будучи его собственником понесшим дополнительные затраты, которые он вправе в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ требовать взыскания с ответчика, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца, суд не признает возражения ответчика объективными, поскольку доказательств со стороны ответчика в обоснование заявленного довода не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате пролития, составляет 133713 рублей 41 копейку.

Доказательств причинения вреда в меньшем размере ответчиком не представлено, заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик АО «Лысковкоммунсервис» после направления ему письменной претензии отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате ущерба в результате пролива квартиры в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Мартынову Д.Е., с учетом степени и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и удовлетворении требований в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст.198 ч.5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассмотренного спора и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем выполненной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, характер спора, принцип разумности, а также принимая во внимание, что стороной ответчика возражений относительно заявленной истцом суммы расходов не заявлено, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подтверждены документально, были необходимы для восстановления нарушенного права, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 133713, 41 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71856,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░