Решение по делу № 1-499/2020 от 19.11.2020

Дело № 1-499/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                    23.12.2020

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретаре                                  Сацюк Е.Б.         

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Брухтей О.С.

потерпевших – ФИО9

подсудимого – Никифорова Н.В.

защитника – адвоката Сутуло П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никифорова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, в котором на иждивении имеются двое малолетних детей супруги, имеющего случайные заработки – грузчик, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ (судимость погашена), ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу находился под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена при принятии дела к производству судом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров ФИО11 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, подошел к автомобилю марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, припаркованному возле <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, через открытую дверь вышеуказанного автомобиля проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, и с помощью неустановленного предмета, заранее им приготовленного для совершения преступления, завел двигатель автомобиля и начал движение, тем самым Никифоров Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, стоимостью 160000 рублей, в котором находилось не представляющее материальной ценности принадлежащее ФИО3 имущество: бензопила, компрессор, баллон для чистки карбюратора фирмы «Феном», автомобильный аккумулятор, канистра с бензином 1 литр. С похищенным имуществом Никифоров Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на сумму 160000 рублей.

Он же, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, пришел к торговому помещению по продаже мобильных аксессуаров «Моbil 7», расположенному по адресу: <адрес>, стр.2, и воспользовавшись тем. что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, с помощью заранее приготовленного им для совершения преступления металлического ломика отжал створку установленного на указанном помещении пластикового окна и через указанное окно незаконно проник в указанное торговое помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из установленной за стойкой продавца в указанном помещении витрины тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 50» стоимостью 10000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 8+» стоимостью 8000 рублей; мобильный телефон марки «Iphone 6S» стоимостью 7500 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 6+» стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 6+» стоимостью 7000 рублей с входящим в стоимость мобильного телефона защитным стеклом; ноутбук марки «Асеr Aspire E-15» стоимостью 15000 рублей; 2 комплекта беспроводных наушников марки «Аррlе» (реплика) в заводских упаковках стоимостью 1500 рублей за один комплект всего на сумму 3000 рублей; 2 комплекта наушников марки «Аррlе» (реплика) в заводских упаковках стоимостью 1200 рублей за один комплект всего на сумму 2400 рублей; 2 комплекта наушников марки «Аррlе» (реплика) в заводских упаковках стоимостью 1500 рублей за один комплект всего на сумму 3000 рублей; а также не представляющие материальной ценности: 2 мобильных телефона марки «Samsung Galaxy S5», мобильный телефон марки «Samsung Grand Prime Duos», мобильный телефон марки «Iphone 6S», предварительно положив их в не представляющий материальной ценности полимерный пакет. С похищенным имуществом Никифоров Н.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 60900 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке производства, то есть без проведения судебного следствия.

При этом, подсудимый показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – ему понятно, он признает вину в совершении каждого из преступлений. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевших, государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы как два преступления по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений согласно ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, подсудимый заключил брак, при этом ранее проживал в гражданском браке, в котором на иждивении находились двое малолетних детей супруги, учитывает суд положительные характеристики с места жительства, удовлетворительную по месту содержания под стражей и отбывания наказания, подсудимым принесены извинения потерпевшим, признаны исковые требования в невозмещенной части ущерба, поскольку часть имущества по преступлению в отношении ФИО4 фактически возвращена потерпевшему.

Суд не приходит к выводу, что указанное органами следствия по первому преступлению состояние опьянения подсудимого при его совершении установлено соответствующими исследованиями, что оно явилось поводом либо причиной совершения преступления, в связи с чем не приходит к выводу об учете такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговорам после отбытия наказания как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Ни каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, ни совокупность их в отношении подсудимого не признаются судом исключительными.

При исчислении пределов наказания за каждое из совершенных преступлений судом принимаются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступлений при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления - как смягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к исчислению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, полагая, что наказание подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - суд не усматривает с учетом личности подсудимого, совершения преступления в непродолжительное время после отбытия лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы по другому делу на момент постановления приговора.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по преступлениям надлежит сложить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Наказание по совокупности преступлений по данному приговору надлежит по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сложить с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний, с зачетом срока отбытого по предшествующему приговору наказания, с зачетом сроков мер пресечения как по предшествующему приговору, так и по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Иски потерпевших в сумме невозмещенного ущерба, которые признаны подсудимым – следует удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, признание подсудимым исков – принято судом.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении у потерпевших – надлежит оставить в их распоряжении; залоговой билет – надлежит оставить в деле на срок его хранения; ломик и канистру – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Никифорова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17.08.2020 окончательно назначить 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное наказание срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Никифорова Н.В. по настоящему делу – не избирать, по вступлении приговора в законную силу – этапировать по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: находящиеся на хранении у потерпевших – оставить в их распоряжении; залоговой билет – оставить в деле на срок его хранения; ломик и канистру – уничтожить.

Взыскать с Никифорова ФИО14 в пользу ФИО3 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Никифорова ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 оглы 42900 (сорок две тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: