Решение по делу № 2-321/2024 (2-3465/2023;) от 18.10.2023

Дело №2-321/2024

УИД: 33RS0001-01-2023-003857-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир «11» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием истца Сидорова В.В.,

прокурора Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. В. к Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов №1 о возмещении морального вреда,

установил:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов №1 (далее - НО ВОКА №1) о возмещении морального вреда. В обоснование указал, что постановлениемКамешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя постановлениеКамешковского районного суда Владимирской областиот ДД.ММ.ГГГГ отметил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сидорова В.В., право истца на защиту было нарушено.

Сидоров В.В. указывает, что он согласия на его защиту Хатковской Н.С. не давал. Согласно выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 слушалось дисциплинарное производство в отношении адвоката Хатковской Н.С.

Решением Совета Адвокатской палатыВладимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие в действиях адвоката Хатковской Н.С. нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец считает, что таким образом адвокат Хатковская Н.С. нарушила его права и свободы. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что именно в последствии неправомерных действий адвоката Хатковской Н.С., суд первой инстанции принял незаконное и несправедливое решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Истец полагает, что адвокат Хатковская Н.С. желала заключения его под стражу, заведомо нарушила его право на защиту и свободу, гарантированные Конституцией. Выступала на судебном заседании без его согласия на защиту, вопреки его интересам на свободу и причинила ущерб, выразившийся в следующем. Столкновение с абсолютным произволом адвокатской деятельности и судебной власти РФ. Вынужден был принимать медикаментозные препараты успокоительного действия. Он пережил нервные потрясения. Впал в глубокую депрессию, разочаровавшись в справедливости. Претерпел головные боли, нервные срывы, на почве которых похудел, подорвал свое физическое и психологическое здоровье. ДД.ММ.ГГГГ заболел пародонтозом, и врачом-стоматологом ему было удалено 6 зубов. Также на почве переживаний мучается бессонницей, плохо ест, стал часто болеть. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и получением морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу 3000 000 руб. с ответчика Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов №1.

В судебном заседании истец Сидоров В.В. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что поскольку Решением Совета Адвокатской палатыВладимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие в действиях адвоката Хатковской Н.С. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, с ВОКА №1, как работодателя адвоката Хатковской Н.С., которая являлась членом данной коллегии адвокатов, следует взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик НО ВОКА №1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заедание своего представителя не направил. В письменном отзыве указав, что в соответствии с ч.12 ст.22 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. НО ВОКА № 1 не может являться ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело без участия представителя НО ВОКА №1.

Третье лицо Хатковская Н.С., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась. В письменном отзыве указала, что не согласна с заявленными требованиями, просила в иске отказать. Указала, что в Камешковском районном суде Владимирской области рассматривалось дело по иску Сидорова В.В. по аналогичным требованиям (л.д.45).

Третьи лица прокуратура Владимирской области, прокуратура Камешковского района, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав доводы истца, учитывая позицию ответчика, заключение прокурора Сопневой Я.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате вышеуказанных случаях.

По общим правилам возмещение ущерба и морального вреда, между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна иметь место причинно-следственная связь.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Заявляя исковые требований истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, в частности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, его право на защиту было нарушено.

Решением Совета Адвокатской палатыВладимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие в действиях адвоката Хатковской Н.С. нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Установлено, что кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлениеКамешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сидорову В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, производство по ходатайству о продлении Сидорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено.

Также из постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговоромКамешковского районного суда Владимирской областиот ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговорКамешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, уточнена вводная часть приговора, отменено взыскание по процессуальным издержкам, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что право Сидорова В.В. на защиту было нарушено. Его личное участие в процессе не обеспечено, а адвокат оставила вопрос о мере пресечения на усмотрение суда. При этом суд отметил, что поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а мера пресечения фактически исполнена, указанный вопрос повторному рассмотрению не подлежит (л.д. 11-13).

Таким образом, указанным постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего оказания адвокатом Хатковской Н.С. юридической помощи Сидорову В.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговорКамешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Адвокатской палатой Владимирской области на запрос суда было сообщено о невозможности предоставления дисциплинарного производства в отношении адвоката Хатковской Н.С. на основании ч.4 ст.26 Кодекса профессиональной этики адвоката, также не была представлена Выписка из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,82).

При этом иск Сидорова В.В. к Хатковской Н.С. по тем же обстоятельствам уже рассматривался судом. Согласно решению Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидорова В.В.кХатковской Н.С.о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями адвоката Хатковской Н.С. при оказании юридических услуг истцу в иске отказано (л.д. 58-61).

В обоснование требований о взыскании с НО ВОКА №1 компенсации морального вреда, истец указывает, на то, что НО ВОКА №1 должна, как работодатель Хатковской Н.С., отвечать, за неправомерные действия членов данной коллегии адвокатов.

Рассматривая требования истца в отношении требований к НО ВОКА № 1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашение об оказании юридической помощи.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (ст.2).

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст.3).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из указанных судебных актов следует, что адвокат Хатковская Н.С. участвовала в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении Сидорова В.В. по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

В силу ч.1 ст.20 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Таким образом, НО ВОКА № 1 не является юридическим лицом.

В соответствии с частью 12 ст.22 ФЗ от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В силу ст.169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, НО ВОКА № 1 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт привлечения адвоката к ответственности за нарушение требований законодательства об адвокатуре и адвокатской этики не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате вышеуказанных случаях.

По общим правилам возмещение ущерба и морального вреда, между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна иметь место причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Противоправность, незаконность действий ответчика НО ВОКА №1, вина данного объединения в причинении морального вреда истцу доказательно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика при указанных в иске обстоятельствах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика НО ВОКА №1 в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сидорову В. В. (паспорт ....) в иске к Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов №1 (ИНН 3327327458) о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 18.03.2024