Решение по делу № 33-2281/2024 (33-22650/2023;) от 22.12.2023

Дело №33-2281\2024 (№33-22650\2023 (№ 2-2546/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-001367-15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны № У-23-14274/5010-003 от 03.03.2023, принятого по обращению потребителя Кунгурцевой Каролины Дмитриевны,

поступившее по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в вышеупомянутый суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-14274/5010-003 от 03.03.2023 по результатам обращения потребителя Кунгурцевой К.Д. В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.2021 между Кунгурцевой К.Д. и САО «ВСК» был заключен сроком на одни год договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сандеро», госномер <№>, VIN: <№> от рисков ущерба и хищения. По условиям договора форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата ремонта на СТОА официального дилера «Рено» или расчет ущерба по ценам официального дилера «Рено».

08.06.2021 застрахованный автомобиль получил механические повреждения: двери передней правой, крыла переднего правого.

02.07.2021 Кунгурцева К.Д. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2021, согласно которому механические повреждения образовались в результате противоправных действий третьих лиц. Поскольку такое событие как противоправность действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества не является страховым случаем по договору, страховщик 10.08.2021 отказал в признании заявленного случая страховым.

11.08.2022 Кунгурцева К.Д. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указала, что повреждение транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия – при движении транспортного средства с открытой передней правой дверью, в результате которого переднюю дверь выгнуло и повредило переднее правое крыло.

29.08.2022 САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и направило 31.08.2022 в адрес Кунгурцевой К.Д. по почте направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс».

27.01.2023 Кунгурцева К.Д. приняла отремонтированное транспортное средство.

09.02.2023 Кунгурцева К.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в рамках заключенного со страховщиком договора КАСКО, расходов по оплате услуг представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-14274/5010-003 от 03.03.2023 требования Кунгурцевой К.Д. были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 119 428 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

САО «ВСК» считает, что страховщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поскольку при первичном обращении к страховщику Кунгурцева К.Д. ввела страховщика и правоохранительные органы в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для признания произошедшего события страховым случаем. После предоставления страхователем достоверных данных относительно обстоятельств происшествия, САО «ВСК» признало событие страховым и в предусмотренные договором сроки выдало направление на ремонт. При указанных обстоятельств, оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств у финансового уполномоченного не имелось, поэтому его решение от 03.03.2023 подлежит отмене, а требования Кунгурцевой К.Д. о взыскании неустойки – оставлению без удовлетворения. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную финансовым уполномоченным неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-14274/5010-003 от 03.03.2023 оставлено без изменения.

С таким решением не согласился истец САО «ВСК» в поданной апелляционной жалобе и в дополнение к ней просит отменить постановленное судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В случае неприятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что судом при разрешении спора не учён тот факт, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно предоставленным документам страхователя, такого события как противоправность действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества не имелось. В претензии по факту события поврежденного застраховало имущества заявитель описала иной механизм происхождения повреждений, так как он не соответствует предоставленным документам из компетентных органов, событие было переквалифицировано в п. 4.1.8 Правил страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий со стороны потерпевшего. Сообщение потребителем сведений о действительных обстоятельствах причинения вреда, по сути, является новым заявлением по другому событию. В установленный п. 9.1 Правил страхования 30 дней (31.08.2022) страховщик выдал направление на ремонт. 23.01.2023 транспортное средство передано страхователем на СТОА, принял с ремонта 27.01.2023. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства заявителя осуществлён в установленный срок, а требование о взыскании неустойки заявлены необоснованно. Также приводит доводы о злоупотребление правами со стороны потерпевшего, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданных возражениях финансовый уполномоченный, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Истец, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Кунгурцева К.Д. извещены посредством почтовой связи, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 между Кунгурцевой К.Д. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сандеро», госномер <№>, VIN: <№> от рисков «ущерба» и «хищения», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № <№>. Страховая сумма по договору составила 826 943 рублей 70 копеек. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 15 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Кунгурцева К.Д.

Страховая премия по договору составила 119428 рублей и уплачена страхователем в полном объеме.

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1, утвержденными генеральным директором Финансовой организации (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора (л.д.34-46).

Форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата ремонта на СТОА официального дилера «Рено» или расчет ущерба по ценам официального дилера «Рено» (л.д.6-17).

В соответствии с условиями договора застрахованы имущественные интересы страхователя в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил страхования) с периодом страхования с 02.02.2021 по 01.02.2022, «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» (п. 4.1.2 Правил страхования) с периодом страхования с 02.02.2022 по 01.02.2023, «Природные и техногенные факторы» (п. 4.1.4 Правил страхования), «Действие третьих лиц» (п. 4.1.5 Правил страхования), «Хищение ТС» (франшиза не применяется, п. 4.1.9 Правил страхования) с периодом страхования с 02.02.2023 по 01.02.2024, «Повреждение, не подтверждённое справками (стеклянные элементы)» (п. 4.1.8 Правил страхования) с периодом страхования с 02.02.2021 по 01.02.2024, «Повреждение, не подтверждённое справками (кроме стеклянных элементов)» (п. 4.1.1 Правил страхования) с периодом страхования с 02.02.2021 по 01.02.2024.

В силу раздела «Страховое покрытие» договора страхования от 02.02.2021 и п. 4.1.1 Правил страхования страховым риском (страховым случаем) по договору страхования является «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В период действия договора страхования – 08.06.2021, принадлежащая Кунгурцевой К.Д. автомашина «Рено Сандеро», госномер <№>, получила механические повреждения двери передней правой, крыла переднего правого.

02.07.2021 Кунгурцева К.Д. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.51), представив постановление СУУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2021 (л.д.152, 160).

Из содержания заявления от 02.07.2021 Кунгурцевой К.Д. буквально указано: «машина поехала назад с открытой дверью (правая). Выгнулась дверь и повредилось переднее правое крыло» (л.д.51).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции Кунгурцева К.Д. изначально сообщила страховщику обстоятельства, указывающие на получение автомашиной механических повреждений по вине страхователя.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2021, на чём так настаивает автор апелляционной жалобы, отсутствовали сведения, что автомашина получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

При таком положение дела повреждение автомашины Кунгурцевой К.Д. в ДТП от 08.06.2021 является страховым случаем по риску п. 4.1.1 Правил страхования, в связи с чем страховщик обязан был выдать направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования и в указанный п. 9.1 Правил страхования срок.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае наличия сомнений у САО «ВСК» оно могло дополнительно выяснить у страхователя Кунгурцевой К.Д. по обстоятельствам полученных у застрахованного имущества (автомомбид) повреждений или запросить у нее дополнительно документы, но страховщик безосновательно отказал в признании произошедшего события страховым случаем.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем только после получения от Кунгурцевой К.Д. претензии от 11.08.2022 (л.д.48-50) и направило 30.08.2022 в адрес Кунгурцевой К.Д. по почте направление на ремонт на СТОА ЗАО «Лаки Моторс» (л.д.32).

При этом каких-либо новых обстоятельств повреждения застрахованного имущества Кунгурцева К.Д. при обращении с претензией не сообщила и каких-либо новых документов не предоставляла.

Согласно заказ-наряда ЗАО «Лаки Моторс» №БЖЦ0012745 от 27.01.2023 автомобиль был сдан в ремонт 23.01.2023 (л.д. 149-150), в отремонтированном виде по акту был получен Кунгурцевой К.Д. 27.01.2023 (л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-23-14274/5010-003 от 03.03.2023 требования Кунгурцевой К.Д. были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 119 428 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д.60-65).

При удовлетворении требований потребителя Кунгурцевой К.Д. финансовый уполномоченный исходил из того, что пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил страхования, иных требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Финансовый уполномоченный установил, что 02.07.2021 Кунгурцева К.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, представив все необходимые документы и указав все существенные обстоятельства, позволяющие страховщику прийти к выводу о наличии оснований для признания случая страховым, следовательно, страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее 13.08.2021, но страховщик направил Кунгурцевой К.Д. направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта только 31.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования.

Разрешая требования потребителя по взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» финансовый уполномоченный исходил из цены страховой услуги, которая ограничена размером страховой премии. В этой связи финансовый уполномоченный определил размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 31.08.2022 в сумме 1 375 810 рублей 56 копеек (119 428 рублей 00 копеек (страховая премия) х 3 % ? 384 дня просрочки), ограничив неустойку страховой премией 119 428 рублей 00 копеек.

Исходя из совокупности доказательств по делу, оцененных судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Кунгурцевой К.Д., поскольку САО «ВСК» не выполнило принятую им по договору страхования обязанность по ремонту транспортного средства в предусмотренные договором сроки, первоначально необоснованно отказало в признании произошедшего события страховым, что, в свою очередь, привело нарушению сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в иске и в ходе судебного разбирательства, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сообщение потребителем сведений в претензии о действительных обстоятельствах причинения вреда, по сути, является новым заявлением по другому событию, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно отмечено финансовым уполномоченным и судом первой инстанцией, в заявлении о страховом случае от 02.07.2021 были указаны обстоятельства происшествия, а именно повреждение транспортного средства: правого крыла, произошло в результате удара двери транспортного средства о правое крыло при движении задним ходом транспортного средства с открытой правой дверью.

Довод апеллянта о наличии злоупотреблении правом со стороны страхователя Кунгурцевой К.Д. не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание наличие у САО «ВСК» возможности осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на момент подачи Кунгурцевой К.Д. заявления о страховом возмещении от 02.07.2021, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 17 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Так, в рассматриваемом споре оказываемой САО «ВСК» услугой является страхование имущества страхователя в течение периода действия полиса страхования, начиная с 02.02.2021 по 01.02.2024, при этом общая сумма страховой премии за указанный период страхования определена в сумме 119428 рублей. Таким образом, поскольку страховая премия в указанном размере уплачена страхователем Кунгурцевой К.Д. единовременно за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку, САО «ВСК» не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не приведены доводы исключительности обстоятельств, вследствие которых размер неустойки должен быть уменьшен.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в течение 384 дней. При этом сумма неустойки составила 1 375 810 рублей 56 копеек, но ввиду ограничения ее размера законом - ценой услуги, её размер обоснованно был взыскан финансовым уполномоченным в сумме 119 428 рублей, размер которой суд первой инстанции счёл соразмерным нарушенному обязательству.

Оснований для снижения размера неустойки не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение страховщиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафной санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательств.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем оснований для снижения неустойки, не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.