Решение по делу № 2-1798/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Ильиной Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, Банк) обратилось в суд с иском к Ильиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивирует требования тем, что 12.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ильиной Н.В. заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 50 000 рублей и выдана кредитная карта № с номером счета 40№.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 50 000 рублей, под 19% годовых.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты Заемщик был ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласен с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты со счетом карты.

Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2018 года в размере 70 862 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66 582 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 876 рублей 79 копеек, неустойка – 3 403 рубля 38 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 2 326 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 года Ильина Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Сбербанка России, просила открыть счет и предоставить кредитную карту Master card credit momentum с кредитным лимитом 50 000 рублей.

12.07.2013 года Ильина Н.В. подписала форму «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредитная карта выдана Ильиной Н.В. на следующих условиях: кредитный лимит 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета).

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя банковских карт, «Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты, Заемщик был ознакомлен и принял на себя обязательство выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования по кредитной карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (по ставке 19% годовых).

Ильиной Н.В. нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п. 4.1.3. Условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 3.9 Условий кредитования по кредитной карте за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

04.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В этой связи, к данным правоотношениям применяется п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 4.1.4. Условий – Держатель карты обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей, а также сроков внесения платежей у Ильиной Н.В. перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 25.09.2018 года в размере 70 862 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66 582 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 876 рублей 79 копеек, неустойка – 3 403 рубля 38 копеек.

В адрес ответчика Ильиной Н.В. направлялось требование №115/835 от 31.01.2018 года с предложением погашения суммы долга в срок до 02.03.2018 года, однако до настоящего времени ответ не получен, погашение кредита не производится.

Ильина Н.В. не представила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности по кредиту.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму полученных по договору заемных средств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен размеру задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

Подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильиной Н.В. задолженности по кредитной карте оплачена государственная пошлина в размере 1 175 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2018 года.

При подаче искового заявления о взыскании с Ильиной Н.В. задолженности по кредитной карте истцом была доплачена государственная пошлина в размере 1 151 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2018 года.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ильиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 составляет 2 326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Ильиной Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Наталии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте №№ от 12 июля 2013 года с номером счета № по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 70 862 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66 582 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 876 рублей 79 копеек, неустойка – 3 403 рубля 38 копеек, расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 2 326 рублей, а всего 73 188 (семьсот три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 ноября 2018 года.

Судья         И.Н. Шустова