Решение по делу № 12-2/3/2014 (12-2/22/2013;) от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ № 12-2/3 (12-2/22-2013г.)

п. Пижанка                                    25 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда Кировской области Сумина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршунова С.П. в интересах Помогова А.В., <данные изъяты>, на постановление № 5-545 от 31.10.2013 года мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларининой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления № 5-545 от 31.10.2013 года мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларининой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области, Помогов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Коршуновым С.П. в интересах Помогова А.В. подана апелляционная жалоба в связи с несогласием с принятым в отношении Помогова А.В. решением мирового судьи: Помогов А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приняв лекарственные препараты перед выездом из дома, Помогов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как наличие алкоголя после употребления лекарственных препаратов не могло превысить допустимую норму в размере 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, до остановки Помогова А.В. на автодороге Пижанка - Обухово, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а после этой остановки, как следует из показания свидетелей ФИО 2, и ФИО 3, Помогов А.В. более автомобилем не управлял. Суд согласился с доводами защиты в части признания протокола отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством, но посчитал, этот недостаток собранного административного материала не существенным. Он полагает что, поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством - недопустимое доказательство, а показания свидетелей ФИО 2, и ФИО 3 не были опровергнуты, то факт управления транспортным средством Помоговым А.В. не доказан и для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не было законных оснований. В ходе судебного рассмотрения административного материала, им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что чек прибора АКПЭ-01М №5181 имеет другую дату и исправлен ручкой, при этом эти исправления не оговорены в акте или ином документе. Понятые внесение данных исправлений не зафиксировали и не видели. Сам чек является источником информации для внесения в акт записей о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. А поскольку данный чек, судя по дате, мог быть изготовлен в другой день, и не по результатам освидетельствования Помогова А.В., то сам чек и составленный на его основании акт освидетельствования недостоверны. Недостоверный акт не может считаться допустимым доказательством. В связи с этим, вне зависимости от утверждения сотрудниками полиции о том, что Помогов А.В. соглашался с результатами освидетельствования, принимать во внимание акт освидетельствования нельзя, как нельзя выносить на его основании постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с наличием в административном материале двух документов: протокол отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, которые являются недопустимыми доказательствами, дело подлежит прекращению в отношении Помогова А.В. в связи с отсутствием достаточного количества доказательств. Поскольку мировым судьей сделаны неверные выводы о виновности Помогова А.В., просит отменить постановление мирового судьи от 31.10.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Помогова А.В. и прекратить производство по делу в виду отсутствия достаточных доказательств его виновности.

В судебном заседании Помогов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Коршуновым С.П., суду пояснил, что сотрудники полиции допустили ряд нарушений, проявили халатность в исполнении своих должностных обязанностей: у них не было видеорегистратора, не было свидетелей, считает, что они заинтересованные лица. Он не управлял машиной в нетрезвом виде, его вина не доказана, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник – адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи в отношении Помогова А.В., и прекратить административное производство в виду недостаточности доказательств его вины. Дополнительно указал, что по аналогии с уголовным законодательством, сотрудники полиции в данном случае являются обвинителями по делу, отвечают за составленные ими административные протоколы, заинтересованы в результатах по делу, поэтому их показания не могут быть приняты как свидетельские показания и положены в основу принятого решения. Законодатель в обязательном порядке предусмотрел участие понятых, поэтому он не согласен с выводом мирового судьи, что сотрудниками полиции допущено несущественное нарушение процессуальных норм. Просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения, т.к. в нем не содержатся оговорки о внесении изменений на бумажном носителе.

Заслушав Помогова А.В., его защитника - адвоката Коршунова С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 года в 00 час 10 минут на 10 км автодороги п. Пижанка – с. Обухово Пижанского района Кировской области Помогов А.В. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно: управлял автомашиной CheriTiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Установлено алкогольное опьянение. Исследования проведены прибором АКП-01М № 5181, поверенным 02.11.2012 года (л.д.4)

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

12.09.2013 года в 00 часов 23 минуты Помогов А.В. фактически был отстранен от управления транспортного средством на основании протокола № 43 ОТ 849105, в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что Помогов А.В. находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Данный протокол признан мировым судьей не допустимым доказательством, вместе с тем, как указано в постановлении мирового судьи, исключение данного протокола из числа доказательств не влияет на допустимость и достоверность других доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того суд считает, что существенного значения для разрешения дела протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет, и он является в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для проверки автомашины CheriTiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, послужило сообщение, поступившее в дежурную часть ОП «Пижанское» МО МВД «Советский» 11.09.2013 года в 22 часа 30 минут, от ФИО 1 о том, что её муж Помогов А.В. уехал из дома за рулём на автомобиле в пьяном виде (л.д. 3).

Данное сообщение подлежало проверке, в связи с чем ИДПС ФИО 4 совместно с сотрудников ИВС ФИО 5 выехали на проверку поступившего сообщения. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний указанных лиц, ими был остановлена автомашина под управлением Помогова А.В. Последний не отрицал факт употребления спиртного, при этом пояснил, что поругался с женой, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.37-39).

Таким образом, факт управления автомашиной в указанное время и в указанном месте подтверждается показаниями ФИО 4 и ФИО 5

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, между ними и Помоговым А.В. нет неприязненных отношений, и нет оснований для его оговора (л.д.33).

Доводы адвоката Коршунова С.П. о том, что сотрудники полиции являются обвинителями по административному делу по аналогии с уголовным законодательством, не могут быть приняты судом, поскольку им необоснованно проводится аналогия права.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, основываясь на принципах осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Уголовное и административное законодательство имеют свой предмет правового регулирования, в каждом из них четко прописаны полномочия и пределы ответственности участников процесса, и распространение функции обвинителя по нормам уголовного судопроизводства на функции должностного лица по нормам административного производства, не соответствует действующему законодательству.

Основанием полагать, что водитель в указанное время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксированные в протоколе, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии 2 понятых, у Помогова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,38 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Помогов А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также поставил свою подпись в имеющихся в материалах дела показаниях прибора на бумажном носителе (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, т.к. оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, с применением алкотестера АКПЭ-01М № 5181, официально разрешенного к применению в медицинской практике Минздравом России. Данный пробор опломбирован, прошел государственную поверку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования Помогова А.В., в протоколе об административном правонарушении указаны – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 4).

Кроме того, из объяснений Помогова А.В., которые он дал 12.09.2013 года в 10 часов 55 минут следует, что он 11.09.2013 г. около 21 часа 00 минут, чтобы избежать скандала со своей женой, сел за руль автомашины в состоянии опьянения и уехал в сторону с. Обухово, где по дороге был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Помогов А.В. 12.09.2013 года в 00 час 10 минут управлял автомашиной, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 года № 43 СН 236035, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 43 НС 042682 от 12.09.2013 года с приобщённым бумажным носителем с записью результатов исследования, сообщением о правонарушении зарегистрированном в КУСП за № 963 11.09.2013 года, объяснениями Помогова А.В. от 12.09.2013 года (л.д. 3-6, 9).

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы адвоката Коршунова С.П. о том, что Помогов А.В. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно данным ОП «Пижанское» МО МВД «Советский» от ФИО 1 поступило сообщение 11.09.2013 года в 22 часа 30 минут. Согласно объяснениям самого Помогова А.В., он уехал из дома 11.09.2013 года в состоянии опьянения около 21 часа 00 минут в сторону с. Обухова, где по дороге его остановили сотрудники ДПС.

С данными обстоятельствами по времени и по дате согласуется протокол об административном правонарушении № 43 НС 236035, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 042682 от 12.09.2013 года с приложенным к нему бумажным носителем, в которых имеются его подписи, без каких-либо отметок Помогова А.В. о том, что он не согласен с данными документами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, данным ими при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в судебном заседании, поскольку, точного ориентира, где стояла автомашина, свидетели не указали. Подтвердить данными показаниями то обстоятельство, что Помогов А.В. после их встречи не управлял автомашиной невозможно поскольку, они уехали домой. Также данные свидетели не могут утверждать, что Помогов А.В. употреблял спиртные напитки только с ними и не употреблял спиртные напитки до их встречи (л.д. 35, 36).

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Помогов А.В. указал, что употребил лекарственные препараты и 10.09.2013 года ночью поехал в с. Обухово. Ни в данных объяснениях, ни в объяснениях, данных им 12.09.2013 года в 10 часов 55 минут, об употреблении спиртных напитков с ФИО 2 и ФИО 3, Помогов А.В. не указывал.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что прибор АКПЭ-01М № 5181 поверен 02.11.2013 года.

Согласно п. 2.3.4 руководства по его эксплуатации, дата и время поддаются корректировке.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» ФИО 4, данным им при рассмотрении дела мировым судьей, и оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у прибора сел аккумулятор и при его включении он забыл вновь ввести дату и время, поэтому в чеке на бумажном носителе дата и время были указаны неверно, пришлось их скорректировать, исправления внесены были сразу же после его распечатки в присутствии понятых и Помогова А.В. (л.д.38).

В судебном заседании Помогов А.В. пояснил, что подпись на бумажном носителе принадлежит ему, следовательно, на нём указан его результат исследования. В акте 43 НС 042682 от 12.09.2013г. указано, что исследование проведено с применением прибора АКПЭ, указан его заводской номер 5181, эти же сведения указаны на бумажном носителе, и они отображаются на бумажном носителе автоматически при применении. После корректировки сведений о времени и дате применения прибора на бумажном носителе, данные сразу же внесены в указанный выше акт, и они соответствуют информации, зафиксированной на бумажном носителе: дата, погрешность прибора и показания прибора: исследование проведено в 00часов 45 минут, показания прибора-0.38мг\л (л.д.5,6)

Свидетели ФИО 6 и ФИО 7 в ходе судебного заседания у мирового судьи показали, что не помнят, вносились ли исправления в чек с результатами освидетельствования в их присутствии (л.д. 36, 37). Правонарушение было совершено 12.09.2013 года, первое судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции состоялось 18.10.2013 года, суд допускает, что свидетели не могут точно воспроизвести события, имевшие место 12.09.2013 года, в связи с тем, что с момента проведения исследования прошел значительный промежуток времени

Как следует из показаний Помогова А.В., данным им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, и оглашенных в данном судебном заседании, освидетельствование проводилось в ночь с 11 на 12 сентября 2013 года после 00 часов, что соответствует исправленным данным в чеке о времени и дате проведения освидетельствования.

Также в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Помогов А.В. давал разные показания по рассматриваемым в суде вопросам. Так в судебном заседании 18.10.2013 года Помогов А.В. говорил о том, что давал объяснения в отделе полиции утром 12.09.2013 года, а в судебном заседании 31.10.2013 года отрицал это (л.д. 34, 47). В судебном заседании 18.10.2013 года Помогов А.В. не соглашался с результатами освидетельствования, а в судебном заседании 31.10.2013 года с актом освидетельствования согласился (л.д. 34, 35, 47).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт управления Помоговым А.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что отрицание данного факта Помоговым А.В. является способом защиты, с целью уйти от ответственности за допущенное им административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что в действиях Помогова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала в отношении Помогова А.В. мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принятое решение о наказании также мотивировано и назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление № 5-545 от 31.10.2013 г. в отношении Помогова А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Коршунова С.П. в интересах Помогова А.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 5-545 от 31.10.2013 года мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларининой М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Пижанского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Помогова А.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Коршунова С.П. в интересах Помогова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                С.В.Сумина