Решение по делу № 8Г-9364/2020 [88-12969/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12969/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО «Росбанк» по доверенности – Баюшевой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2019 (№ 33-10759/2019) по гражданскому делу № 2-2279/13 по иску акционерного кредитного банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Сквозниковой Наталье Викторовне, Сквозниковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2013 иск АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворён частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2019 определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Росбанк» без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные постановления, в обоснование которой указал на несогласие с порядком исчисления судами срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом предоставление нового жилого помещения является длящимся обстоятельством, а дата предоставления такого помещения и является датой исчисления срока на обращение в суд с соответствующим обращением.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2013 был удовлетворён иск АКБ «Росбанк» частично, в солидарном порядке с Сквозниковой Н.В. и Сквозниковой Т.И., взыскана в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Решение вступило в законную силу 12.11.2013.

25.12.2013 АКБ «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного заочного решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с утратой предмета залога, поскольку дом, в котором находилась квартира ответчиков был снесён ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.03.2014 в пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, при вынесении определения 08.07.2019 районный суд, как полагает суд кассационной инстанции, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается АКБ «Росбанк» на момент принятия решения не существовали, а также заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок истёк в 2014 году.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии как оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, так и оснований для отмены и пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованными.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Росбанк» по доверенности – Баюшевой А.В. - без удовлетворения.

Судья