Решение по делу № 2-694/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г.                       г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский гражданское дело по иску Перевозчиковой Татьяны Юрьевны к ОАО «СГ МСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

         у с т а н о в и л:

    Перевозчикова Татьяна Юрьевна обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», указывая, что 21.01.2014 года принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

    На основании договора страхования обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 18 062руб.04коп.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ответчиком, обратилась к оценщику. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 19 356 руб.03коп.. Разница в недоплате страхового возмещения составляет 1 293руб.99коп.. За услуги оценщика оплачено 12 000руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ремонтных воздействий, истец организовал независимую экспертизу, которая оценила стоимость утраты товарной стоимости в сумме 6 900руб.. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000руб.

    После направления претензии, ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в сумме 8 139руб.99коп.. В выплате убытков по оценке, неустойки отказал.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика убытки по оценке в сумме 24 000руб., неустойку, исчисленную за период с 06.03.2014 года по 16.02.2016 года в сумме 51 418 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 10 000руб., расходы оп оплате услуг нотариуса в размере 1 100руб., за ксерокопирование документов 310 руб., почтовые услуги в размере 40руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, иск не признал. В представленном отзыве указал, что ссылка истца на то, что УТС является частью риска «ущерб» противоречит Правилам страхования, полагает, что заключение об определении рыночной стоимости и утрате товарной стоимости, составленное экспертом-техником ИП Фоминых В.Е. нельзя принимать в качестве доказательства, составленное неуполномоченным лицом, не обладающим специальными познаниями в определении величины утраты товарной стоимости.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиковой Татьяной Юрьевной (страхователь) и открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты> по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», при этом страховая сумма определена сторонами <данные изъяты> руб. (л.д.9)

21.01.2014 года (в период действия договора страхования) транспортному средству, принадлежащему Перевозчиковой Т.Ю., причинены механические повреждения (царапины на заднем бампере), постановлением от 23.01.2014 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10)

По данному факту страховщиком выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 18 062 руб.04 коп. (л.д. 92).

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен. В подтверждение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» Перевозчикова Т.Ю. ссылается на заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуального предпринимателя Фоминых Василия Евгеньевича. В соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CХ-5» (без учета износа на заменяемые запасные части) и сумма величины утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на 21.01.2014 г. составляют соответственно 19 356 руб. 03коп (л.д.16-33) и 6 900руб.(л.д.37-51).

10.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате УТС в сумме 8193 руб. 33 коп., расходов по оценке в сумме 24000 руб..

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы УТС ответчик обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭкспертОценка», согласно заключениям № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 213,5 руб., сумма УТС составила 6900 руб. На основании указанных заключений ООО «АвтоЭкспертОценка» (л.д. 110-119), ответчик произвел доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 1293 руб. 99 коп., а также УТС в размере 6900 руб., всего 8 193 руб. 99 коп.

Расходы по оплате отчетов в размере 24000 руб., понесенных истцом, не были ему возмещены, поскольку не принимались к рассмотрению, как основание для определения суммы страхового возмещения.

Ответчик полагает, что расходы по оценке чрезмерно завышены, т.к. аналогичные услуги составляют от 1500 до2500 рублей за одно заключение.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в страховую выплату не входит утрата товарной стоимости транспортного средства со ссылкой на Правила страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

    Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г.), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Кроме этого, страховая компания вопреки доводам своего представителя, включила утрату товарной стоимости в сумму страхового возмещения и произвела ее доплату, что соответствует требованиям закона.

Выплата произведена в указанной сумме: 18 062 руб.04 коп. (платежное поручение л.д. 92) и 8 193 руб. 99 коп. 17.02.2016 г. (платежное поручение л.д. 91), всего 26 256 руб. 03 коп..

Истец не заявляет требований о взыскании страховой выплаты за восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости. Перевозчикова Т.Ю. просит взыскать расходы, понесенные ею по оценке в сумме 24000 рублей, которые она относит к убыткам и факт оплаты подтверждает копиями квитанций (л.д. 14, 35).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в заключениях индивидуального предпринимателя Фоминых В.Е. противоречий при указании информации о квалификации данного лица, а также в части применения им стоимостной информации Волго-вятского экономического региона, производства расчета исходя из объема технических повреждений транспортного средства.

Так на странице 3 указано, что профессиональная переподготовка по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ИП Фоминых В.Е. прошел 31 декабря 2015 года, то есть через две недели после изготовления заключения. Также указано, что Фоминых В.Е. не состоит в СРО оценщиков и не застраховал свою ответственность. Данные условия обязательны для оценщика согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Представленное ИП Фоминых В.Е. заключение содержит не соответствующие действительности сведения об ИНН индивидуального предпринимателя, устанавливаемые выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИНН Фоминых В,Е, не №, а №, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18 декабря 2015 года и оттисками печати.Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании закона о государственной судебно-экспертной деятельности, при том, что согласно ст. 1 Закона от 31.05.2001 г. № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Индивидуальный предприниматель Фоминых В.Е. к таковым не относится    

Представленное истцом заключение содержит указание на возможность его применения лишь при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В гражданском процессе под оценкой доказательств понимаются определение принадлежности и допустимости доказательств, их достоверность, достаточность и наличие взаимосвязи, причем эти составные части определяются как ее содержание.

Таким образом, исходя из положений абз. 1 ст. 4, ст. 15, 24.7 Федерального закона № 135-ФЗ, отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ). У страховой компании обосновано возникли сомнения в достоверности определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Суд, с учетом доводов представителя ответчика, приходит к выводу о недостоверности представленных Перевозчиковой Т.Ю. экспертных заключений ИП Фоминых В.Е..

На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом того, что заключения об оценке, представленные истцом признаны судом недопустимыми, то нет необходимости дополнительно их исследовать на предмет их исключения из числа доказательств по иным основаниям.

Суд принимает во внимание заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости предмета оценки составляют соответственно 20 213 рублей 50 коп. и 6 000 рублей.

Не доверять заключениям эксперта-техника данной организации оснований не имеется, допустимость данных доказательств с точки зрения процедуры проведения оценки у суда не вызывает сомнений. Заключения об оценке, представленные ответчиком, экспертным заключением истцом не оспорены.

Данная оценка была проведена страховой компанией по обращению Перевозчиковой Т.Ю., но сумма выплаты была ограничена размером ее требований.

     В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания факта наличия убытков, в связи с недостатками услуги возложено на потребителя. В соответствии с положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, в связи с некачественно предоставленной услугой по вине страхователя.

Кроме этого, истцом не доказаны обстоятельства, что для восстановления нарушенного права требовались затраты в размере, превышающем средние цены на рынке оценочных услуг в 5 раз.

Удовлетворяя претензию Перевозчиковой Т.Ю., страховая компания правомерно приняла в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ООО «АвтоЭкспертОценка» поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с данными установленными материалами проверки УУП ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку страхователь в своей претензии просил произвести доплату в сумме 8193 руб. 99 коп. (л.д. 13), то ответчик выплату ограничил заявленными требованиями.

При определении размера страховой выплаты страховой компанией принят во внимание расчет эксперта, сделанный непосредственно ответчиком, суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой оценочных услуг в сумме 24 000 рублей.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 51418 рублей 50 коп., истец ссылается на положения статьи 28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок исчисления неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выразившееся в том, что при обращении в страховую организацию 20.01.2014 г., выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п.14.16 Правил страхования в полном объеме произведена не была. Предъявляет период начисления неустойки с 22.01.2014 г. по 16.02.2016 г. (доплата страхового возмещения).

Разрешая вопрос о том, имело ли место нарушение срока выплаты страхового возмещения (в течение 15 дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, утверждаемого в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая), суд принимает во внимание, что исходя из содержания документов, представленных сторонами, выплаты по факту страхового случая произведены на основании заявлений страхователя с полным пакетом документов от 10.02.2014 г. (страховой акт от 25.02.2014 г., выплата произведена 05.03.2014 г. и претензия от 10.02.2016 г. (доплата произведена 17.02.2016 г.).)

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 196 ч. 3 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшим в данном случае способ защиты своих прав в виде денежного требования, заключающегося в уплате неустойки в размере, определяемом пунктом 5 статьи 23 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 22.01.2014 г. по 16.02.2016 г., суд не усматривает правового основания для удовлетворения иска.

    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Исходя из того, что конкретные виновные действия (бездействие) ответчика, находящиеся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Перевозчиковой Т.Ю. нравственных страданий, не доказаны, суд не усматривает правового основания для удовлетворения данного требования.

Так как суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, определяемого в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 418░░░.50░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: