Решение по делу № 33-10586/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-10586/2024

66RS0015-01-2023-001999-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Максимовой Н.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Афанасьевой Разие, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Разие, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2019 между АО «ВУЗ-Банк» и А.А.М. был заключен кредитный договор № KD124038000002614, по условиям которого А.А.М. предоставлен кредит в размере 350 721,42 руб. на срок до 13.08.2026 с условием уплаты 19 % годовых. По состоянию на 06.09.2023 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 272109,88 руб. В ходе работы с указанным кредитным договором истцу поступила информация, что заемщик А.А.М. умер 08.12.2022.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников А.А.М. сумму задолженности по кредитному договору от 13.08.2019 № KD124038000002614 за период с 13.08.2019 по 06.09.2023 в размере 272 109,88 руб., в том числе 238 976,35 рублей – просроченный основной долг, 33 133,53 руб. – просроченные проценты за период с 14.08.2019 по 06.09.2023, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 921,10 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2019 № KD124038000002614, заключенному между АО «ВУЗ-Банк» и А.А.М., в размере 8131, 46 руб. в пределах стоимости выморочного имущества А.А.М., умершего 08.12.2022, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя А.А.М.: в АО «ВУЗ-Банк» № 40817810202900054588 в размере 7 658,85 руб., в ПАО Сбербанк № 40817810116542510753 в размере 206,25 руб., № 40817810016544903277 в размере 266,36 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-Банк» к Афанасьевой Разие о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2019 № KD124038000002614, заключенному между АО «ВУЗ-Банк» и А.А.М., отказано.

От ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Асбестовского городского суда Свердловской области, принять по делу новый судебный акт, а резолютивной части решения указать: «взыскать задолженность по кредитному договору № … от … г. в размере … р. … коп. в пределах стоимости выморочного имущества А.А.М., умершего … г., путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счете № … в … Банк, в сумме …р. … коп.». Полагает, что резолютивная часть решения должна содержать указание на переход в собственность Российской Федерации выморочного имущества умершего в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, с обязательным указанием номеров счетов для последующего фактического получения данных денежных средств в распоряжение Российской Федерации после исполнения данного решения суда. Также указывает, что не имеется оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

От ответчика Афанасьвой Разии поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2019 между АО «ВУЗ-Банк» и А.А.М. был заключен кредитный договор № KD124038000002614, по условиям которого А.А.М. предоставлен кредит в размере 350 721,42 руб. на срок до 13.08.2026 с условием уплаты 19 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № KD124038000002614 от 13.08.2019 перед банком за период с 13.08.2019 по 06.09.2023 составляет 272 109,88 руб., в том числе 238 976,35 руб. – просроченный основной долг, 33 133,53 руб. – просроченные проценты за период с 14.08.2019 по 06.09.2023.

08.12.2022 А.А.М. умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По информации Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти А.А.М. не имеется.

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области А.А.М. 22.09.1973 вступил в брак с Махмадеевой Разией (после заключения брака присвоена фамилия Афанасьева), от данного брака имеют двух детей – А.К.А., <дата> года рождения и А.Д.А., <дата> года рождения.

Соответственно, после смерти А.А.М., его наследниками по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются супруга Афанасьева Разия, дети – А.К.А., А.Д.А.

Как следует из материалов дела, наследники первой очереди с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследственное имущество не принимали. В возражениях на исковое заявление Афанасьева Разия указывала на прекращение фактических брачных отношений с 2001 года.

Исходя из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы установлено, что наследственное имущество А.А.М. состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях: в АО «ВУЗ-Банк» № 40817810202900054588 в размере 7 658,85 руб., в ПАО Сбербанк № 40817810116542510753 в размере 206,25 рублей, № 40817810016544903277 в размере 266,36 руб., а всего 8 131,46 рублей. Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследники по закону первой очереди наследство после смерти наследодателя не приняли ни юридически, ни фактически, наследники последующих очередей о принятии наследства не обратились, указанное выше имущество является выморочным; в отношении денежных средств наследником является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, надлежащими ответчиком по иску АО «ВУЗ-Банк» является ТУ Росимущества в Свердловской области.

Доводы жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости указания в решении суда о взыскании долга путем обращения взыскания на наследственное имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку резолютивная часть судебного акта содержит исчерпывающие сведения для его исполнения, в том числе на реквизиты кредитного договора, сумму задолженности, а также способ исполнения решения.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости указания в резолютивной части решения суда на переход в собственность Российской Федерации выморочного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1152, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании Российской Федерацией выморочного имущества отказ не допускается, принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества.

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Пунктом 5.2. «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных решением Правления Федеральной налоговой палаты от 25.03.2019, протокол № 03/19, предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.35 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В любом случае, в случае возникновения неясностей при исполнении судебного акта решение может быть разъяснено судом в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущество в Свердловской области, изложенные в оспариваемом ответчиком решении суда выводы о распределении между сторонами судебных расходов, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как они соответствуют требованиям, предусмотренным процессуальным законом.

Ссылку представителя ТУ Росимущество в Свердловской области на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании которого, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит безосновательной.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 16.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области действий по выявлению и оформлению наследственных прав на выморочное имущество.

В свою очередь, удовлетворение заявленного банком иска к ТУ Росимущества в Свердловской области обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, поступившего в собственность соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано судом во взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Оснований, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, иными лицами решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.07.2024.

Председательствующий - Р.В. Кучерова

Судьи - Н.В. Максимова

З.С. Фефелова