Решение по делу № 8Г-5239/2024 [88-9192/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9192/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1297/2023

23MS0113-01-2023-001557-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сафоновой Надежды Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Абинского района» к Сафоновой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Управляющая компания Абинского района» к мировому судье с исковым заявлением к Сафоновой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 832 рубля 13 копеек, госпошлины в сумме 1 238 рубля 96 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 113Абинского района Краснодарского края от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Сафоновой Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Абинского района» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 913 рублей 34 копейки, пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 2 048 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 293 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафоновой Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с прекращением производства по делу. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не установление обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за поставляемые коммунальные услуги. Кроме того, полагает, что ООО «Управляющая компания Абинского района» не имело возможности определить площадь в общем имуществе, поскольку у него отсутствует технический паспорт МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01 октября 2014 года между ООО «Южная жилищная компания» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключен договор управления №-К.

С указанной даты у собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> возникла необходимость вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Южная жилищная компания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная жилищная компания» сменила наименование на ООО «Управляющая компания Абинского района».

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь которой <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Управляющая компания Абинского района» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 210 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 264 рубля, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

На дату подачи искового заявления задолженность Сафоновой Н.Г. перед ООО «Управляющая компания Абинского района» за период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 677 рублей 26 копеек, без учета пени, что подтверждается платежным документом за апрель 2023 года, актом сверки за период октябрь 2014 года - июль 2021 года, анализом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ составила 7 154 рубля 87 копеек, общая сумма задолженности составила 25 832 рубля 09 копеек.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что требования истца о взыскании суммы задолженности за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2020 года, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец обратился к мировому судье с настоящим иском 04 мая 2023 года, в связи, с чем пришел к выводу о том, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо производить за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2023 года включительно (в пределах срока исковой давности). Таким образом, сумма задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 6 913 рублей 34 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ 2 098 рубля 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, при этом указал, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за поставляемые коммунальные услуги, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку стороной истца представлен подробный расчет суммы задолженности подлежащей к взысканию, произведенный в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы кассатора, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию заявителя с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников