Решение по делу № 22К-1020/2016 от 21.04.2016

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж                          17 мая 2016 года                 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

заявителя Б.В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Б.В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 апреля 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Б.В.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователей СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу М.И.А. и С.А.В., выразившихся в непривлечении в качестве подозреваемого С.А.М. по уголовному делу № – отказано.

    Выслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, суд

у с т а н о в и л :

Заявитель Б.В.В., в интересах Б.В.В., обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу М.И.А., С.А.В., Ч.Е.В., которое выразилось в непривлечении С.А.М. в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Б.А.Р. и Б.А.Д., а также в непризнании Б.В.В. потерпевшей по данному делу.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы Б.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений для ее назначения и рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указание суда на то, что в жалобе не отражен статус его доверительницы по уголовному делу, не основан на законе и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, мотивируя принятое решение суд сослался на п.7 вышеуказанного постановления, которым регламентировано возвращение жалобы, а не отказ в ее принятии. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона нельзя признать выполненными в полной мере при принятии решения по жалобе Б.В.В.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свое решение тем, что жалоба не содержит необходимых сведений для решения вопроса о ее назначении и рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ, так как Б.В.В. представляет интересы своей жены, как физического лица, однако процессуальный статус, который имеет Б.В.В. в уголовном деле, заявителем не отражен, никакие документы в подтверждении данного статуса не приложены, в связи с чем отсутствует достоверная информация о том, что Б.В.В. (или его жена) является участником уголовного судопроизводства либо относится к лицу, чьи права бездействием должностных лиц органа расследования, были нарушены и которые обладают правом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, ссылку суда первой инстанции в постановлении на то, что в жалобе не отражен процессуальный статус Б.В.В., как на обстоятельство препятствующие проверке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как непризнание Б.В.В. потерпевшей является одним из доводов жалобы заявителя, однако какого-либо решения по данному вопросу судом не принято.

Также, как следует из содержания жалобы, заявителем обжаловались в том числе, и бездействие следователя Ч.Е.В., однако согласно постановлению жалоба Б.В.В. в этой части не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, допущенные судом при принятии решения по жалобе Б.В.В. нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба Б.В.В. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст.47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы Б.В.В., после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 389 33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы Б.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Б.В.В., на бездействие следователей СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу М.И.А., С.А.В., Ч.Е.В., – отменить, направить жалобу Б.В.В. на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья областного суда: