Решение по делу № 2-4773/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-4773/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Люкшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко О.А., Неборака В.В. к ООО «Западспецстрой» о признании незаконной государственной регистрации права собственности земельного участка, Кругликовой М.М. к ООО «Западспецстрой» о признании недействительным результатов межевания, понуждении привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, восстановить чугунное ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику - ООО «Западспецстрой», с вышеназванными исковыми требованиями, указали, что ДД.ММ.ГГГГ жители домов № Х по <адрес> не смогли проехать к своим домам. На земельном участке, который являлся гостевой стоянкой, ответчиком по периметру был установлен новый строительный забор, установлены строительные бытовки, на месте пешеходных дорожек вырыты траншеи, снята тротуарная плитка. Позже им стало известно, что Администрацией ГО «Город Калининград» ответчику было выдано разрешение на строительство Х-ти этажного дома по адресу: <адрес> с к.н. Х площадью Х кв.м., а также изменено разрешённое использование земельного участка с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Истцы полагали, что в нарушение жилищного законодательства был уменьшен размер общего имущества дома, в связи с чем, считали, что проведенное межевание земельного участка с к.н. Х площадью Х кв.м. является незаконным.

Получив земельный участок под гостевую автостоянку площадью Х кв.м. ООО «Западспецстрой» неоднократно обращалось в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с «Х» на «Х», а получив отказ, обратилось в Арбитражный суд <адрес>, который и вынес решение о понуждении Администрации ГО «Город Калининград» выдать разрешение на строительство Х-ти этажного дома по адресу: <адрес> с к.н. Х площадью Х кв.м., изменив разрешенное использование с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Настаивали, что строительством многоквартирного дома на спорном земельном участке жильцам окружающих домов уже нанесён значительный ущерб, а именно сокращена рекреационная зона, детская площадка, уничтожены газоны и зеленые насаждения, посаженные собственными усилиями, у жильцов <адрес> отсутствуют парковочные места. На последних этажах дома недостаточный напор воды, возникают проблемы в работе газовых котлов. Кроме того, земельный участок, выделенный под строительство настолько мал, что все работы проводятся за строительным забором, на пешеходных дорожках и дороге общего пользования. Утром при разгрузке кирпича, грузовики и погрузчик преграждают выезд всему кварталу, скапливаются пробки, осложнен проезд спецтехники и спасательных машин.

В этой связи, просили признать межевание земельного участка с к.н. Х площадью Х кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> недействительным и незаконным, признать незаконной государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью Х кв.м. с к.н. № Х, обязать ООО «Западспецстрой» привести в первоначальное состояние автомобильную стоянку и дорогу общего пользования, восстановив чугунное ограждение (забор).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований Неборак В.В. и Клименко О.А. о признании недействительным результатов межевания, понуждении привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, восстановления чугунного ограждения, судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Присутствующие в судебном заседании истцы Кругликова М.М. Неборак В.В. и Клименко О.А. заявленный иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Каракулов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, указал, что документы о регистрации права собственности ООО «Западспецстрой» на спорный земельный участок отсутствуют, а истица Кругликова М.М. не является собственником квартиры, адрес которой указан в исковом заявлении, тем самым последняя не входит в круг лиц в собственности которых находится общее имущество. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации ГО «Город Калининград» Руденко Е.В., действующий на основании доверенности, позицию представителя ответчика Каракулова И.А. поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что постановлением мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Х земельный участок с кадастровым номером Х площадью Х кв.м. по <адрес> – <адрес> (включая земельный участок площадью Х кв.м. под автостоянку на Х автомобилей) был предоставлен ООО «ФИО12» под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями соцкультбыта – Хю очередь строительства (в настоящее время Х <адрес>).

В соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке рабочим проектом (генплан, лист Х), по которому получено сводное экспертное заключение Х от ДД.ММ.ГГГГ Управления Главгосэкспертизы России по <адрес>, на земельном участке с к.н. Х кв.м. по <адрес> – <адрес> предусмотрено, в том числе размещение автостоянки на Х автомобилей и трансформаторной подстанции, в связи с чем, на основании обращения ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ Х земельный участок был разделён на Х участка: под многоквартирный дом (в том числе проезд совместного использования – Х кв.м.), трансформаторную подстанцию и гостевую автостоянку.

Земельный участок с к.н. Х кв.м. по <адрес> – <адрес>, с разрешённым использованием – под гостевую стоянку, был предоставлен ООО «ФИО14 по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ Х в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Х «О предоставлении ООО «ФИО15» земельного участка по <адрес> – <адрес>» (в редакции постановления главы города Калининграда – мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № Х).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Х права и обязанности по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ Х были переданы ООО «Западспецстрой».

В соответствии со схемой функционального зонирования Генерального плана города, утверждённого решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № Х земельный участок с к.н. Х площадью Х га под строительство многоквартирного дома по <адрес> отнесён к жилой зоне (Х – зона застройки многоэтажными жилыми домами (проект).

В развитие Генерального плана города разработаны Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (утверждены решением окружного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Х), которым установлены территориальные зоны, градостроительные регламенты (виды разрешённого использования земельных участков, предельные параметры разрешённого строительства, ограничения по использованию земельных участков).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (индекс «Х»), в которой допускается размещение многоквартирных жилых домов Х этажей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западспецстрой» обратилось в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка с «Х» на «Х».

Получив отказ со ссылкой, что предоставленный в аренду Обществу земельный участок является нормативной территорией многоквартирных жилых домов по <адрес>, изменение вида разрешённого использования земельного участка является компетенцией общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, ООО «Западспецстрой» обратилось в заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен вид разрешённого использования земельного участка «под строительство многоквартирных домов».

Изменения в части вида разрешённого использования земельного участка, также были внесены в договор от ДД.ММ.ГГГГ Х на передачу в аренду городских земель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время на спорном земельном участке ведётся строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Х.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами материального закона – ст.11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьёй 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом, гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

По данным свидетельства о государственной регистрации права, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 – сын истицы по настоящему делу- Кругликовой М.М.

При таком положении, когда Кругликова М.М. не является собственником квартиры, то она не входит в круг лиц, в собственности которых находится общее имущество жилого дома № Х по ул. <адрес>, т.е. не является истцом по делу.

Таким образом, поскольку Кругликова М.М. является не надлежащим истцом, то требования Кругликовой М.М. о признании недействительным результатов межевания, понуждении привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, восстановить чугунное ограждение, не подлежат удовлетворению.

Что касается иных требований иска Клименко О.А. и Неборак В.В., о признании незаконной государственной регистрации права собственности спорного земельного участка, то суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям истцом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

При этом, действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права.

Проанализировав обстоятельства гражданского дела, а также вышеназванные нормы права, учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено подобного способа защиты нарушенного права как признание незаконной государственной регистрации права, суд приходит к выводу, что истцами Клименко О.А. и Неборак В.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Наряду с этим, судом учитывается и то, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Неборак В.В. и Клименко О.А. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Клименко О.А., Неборака В.В. к ООО «Западспецстрой» о признании незаконной государственной регистрации права собственности земельного участка, исковые требования Кругликовой М.М. к ООО «Западспецстрой» о признании недействительным результатов межевания, понуждении привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, восстановить чугунное ограждение, - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома на <адрес> на земельном участке Х кв.м. с кадастровым номером Х, запретив регистрационные действия с объектом строительства, переуступку прав требований, связанных с переводом объекта строительства на других лиц.

Отменить обеспечительные меры, наложенные судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома на <адрес> на земельном участке Х кв.м. с кадастровым номером Х, запретить регистрационные действия с объектом строительства, переуступку прав требований, связанных с переводом объекта строительства на других лиц.

    Отменить обеспечительные меры, наложенные судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на осуществление каких-либо строительных работ на земельном участке с кадастровым номером Х расположенным по адресу: Калининград, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 г.

Судья: О.В. Ушакова