Решение по делу № 8Г-31614/2024 [88-33495/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 23RS0058-01-2022-002185-79

Судья Ткаченко С.С.                                                                                 Дело № 88-33495/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред.                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-20/2023

Сурмениди Л.Л. – докл.

Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      27 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года по делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

установил:

определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что в настоящее время утвержден генплан города Сочи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:342 не входит в земли особо охраняемых природных территорий и территорию Сочинского национального парка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласование Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Федеральным агентством лесного хозяйства генерального плана города Сочи с отнесением спорного участка к категории земель - земли населенных пунктов, для садоводства, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что спорный земельный участок первоначально был сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически на момент рассмотрения дела находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком.

Также указано, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал или не мог знать. Все фактические обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела, были исследованы и оценены в совокупности судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 393, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1 -ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что обстоятельства, приведенные заявителем, обоснованно не расценены судами нижестоящих инстанций в качестве новых обстоятельств.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ возможен только при наличии обстоятельств и в сроки, в ней указанные.

Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела – не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 27.11.2024 г.