Решение по делу № 2-180/2018 от 09.06.2017

Дело №2-180/2018 25 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто», Публичному Акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто», Обществу с ограниченной ответственностью « Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Публичному Акционерному обществу «Плюс Банк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Бест Авто» был заключен договор купли-продажи №1 транспортного средства №.До заключения договора купли продажи менеджер авто салонна ООО «Бест Авто» предлагал истцу указанный автомобиль за 280 000 рублей, так же на сайте в интернете, автомобиль был выстелен за 280 000 рублей. Истец говорил менеджеру, что сможет осилить кредит на 4 года не превышающий ежемесячные выплаты не более 8500 рублей. Менеджер автосалона, пояснил истцу, что 3 месяца придется платить примерно по 11 000 рублей, так как в стоимость будет, включена гарантия на мотор и коробку, стоимость которой будет составлять 50 000 рублей, а потом истец будет платить около 8500 рублей. Истцу представили на подпись договор купли-продажи на транспортное средство, но в нем цена была указана 400 000 рублей, и менеджер объяснил, что это конечная сумма, которая включает в себя проценты по кредиту. Менеджер по кредитам, сказал истцу, что отправил заявки в 10 банков, но пришел одобрительный ответ только от одного банка, правда у него есть обязательные условия, в виде заключения дополнительных услуг на общую сумму 135 000 рублей, и нужно на следующий день поехать в банк и написать отказ от услуг и сумма 135 000 рублей вернется в зачет кредита.

Истец подписал договор купли продажи и кредитный договор, не читая их.

Истцом были выявлены скрытые технические неисправности автомобиля (ABS периодически отказывало, рулевая рейка течет, сигнализация без обратной связи). А так же истцу разъяснили, что исходя из подписанных им документов, он должен платить кредит в размере 18000 рублей в месяц. 10.05.2017 года истец поехал в автосалон, и просил пояснить менеджера, почему в договоре купли-продажи стоит стоимость автомобиля 400 000 рублей, а не 280 000 рублей. На что менеджер ответил, что в 400 000 рублей, входит 50 000 рублей - гарантия, которую истец может вернуть, 8 000 рублей - за заключение договора, 62000 рублей - брокерские. Так же 10.05.2017 года истец поехал в филиал в СПб ООО «РИНГ-М и ООО «Премиум Ассистанс», с целью подать заявление на расторжение договоров с СПб ООО «РИНГ-М и ООО «Премиум Ассистанс». Однако в офисе истцу сообщили, что надо отправить заказное письмо по адресу: г. Москва, Краснобогатырская 6 стр. 5, что истец и сделал. Так же истец написал 2 заявления в филиал ПАО «Плюс Банк», в которых просил банк остановить начисление процентов по кредиту, расторгнуть кредитный договор.Истцу не были предоставлены услуги указанные в Акет №1 сдачи-приемки оказанных услуг с ООО «РИНГ-М», проверка автомобиля в на общую сумму 45000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ООО «Бест Авто» 120 000 рублей, с ООО «Ринг-М» 99990 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» 35400 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 20 000 рублей за предоставление юридической помощи.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», производство по гражданскому делу № 2-180/2018 по иску Трофимова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Публичному Акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных сумм, в части исковых требований к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании 35400 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 20 000 рублей за предоставление юридической помощи, прекращено.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», производство по гражданскому делу № 2-180/2018 по иску Трофимова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Публичному Акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных сумм, в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании 99990 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 20 000 рублей за предоставление юридической помощи, прекращено.

25 апреля 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Бест Авто» 120 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 20 000 рублей за предоставление юридической помощи, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты в размере 33438 рублей.

Истец, в судебное заседание явился, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Оларь Дмитрий Иванович, в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бест Авто», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Бест Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Primera. П.2.1. указанного договора, установлено, что цена товара по договору составляет 400 000 рублей. Так же между истцом и ответчиком ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 535 390 рублей, под 28,9 % годовых, на срок 48 месяцев.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о взыскании 120 000 рублей, ссылался на размещенную информацию о цене автомобиля на сайте в интернете, а также на информацию, полученную от менеджера автосалона ООО «Бест Авто» перед покупкой автомобиля о его стоимости в размере 280 000 рублей.

Суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что транспортное средство Nissan Primera рекламировалось ответчиком ООО «Бест Авто» по цене в размере 280 000 рублей и что истец был вправе требовать заключения договора на указанных им условиях о цене. В случае несогласия с предложенными продавцом условиями, в том числе с ценой договора, потребитель не был лишен возможности в силу принципа свободы договора отказаться от его заключения, однако из материалов дела следует, что истец не отказался от заключения договора, подписал договор и уплатил указанную в договоре цену за автомобиль, в связи с чем, исковые требования Трофимова Д.В. о взыскании с ООО «Бест Авто» 120 000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов в размере 33438 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Трофимова Дениса Владимировича о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Карпова