УИД 05RS0029-01-2021-001921-45

№2-587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г.     с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Атаевой Г.M.,

с участием представителя истца Карчигаевой М.А., ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к И., М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» К. обратилась в суд с вышеназванным исков, по тем основаниям, что 9 апреля 2021 года примерно в 02:25, в городе Махачкала на проспекте Аметхана Султана в близи дома №3 «в», гражданин И., управляя автомашиной BA3-217030 за г/н Н960МР05, нарушив установленные Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством не застрахованным в установленном порядке, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3163 за г/н В125605, под управлением сотрудника полиции И. В результате ДТП, служебный автомобиль ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» УАЗ-3163 за г/н В125605 получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» от 05.07.2021 №21/21 материальный ущерб без учета эксплуатационного износа узлов и деталей составляет 110 900 руб. В момент совершения ДТП, гражданин И. управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В связи с чем, произошедшее ДТП не является страховым случаем. Согласно карточке учета транспортного средства от 12.04.2021 владельцем транспортного средства BA3-217030 за г/н Н960МР05 является гражданин М. 01.01.1956 года рождения, зарегистрированный по адресу РД, Карабудахкентский район, село Уллубийаул, ул. Карабудахкентская д. 16. Потому просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 110 900 руб.

В судебном заседании представитель истца К. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их.

Ответчик М. в суде иск не признал и пояснил, что автомобиль ВA3-217030 за г/н Н960МР05 выбыл из его собственности ещё 26.03.2021. На момент совершения ДТП, он не являлся фактическим владельцем ТС. Потому просил суд в удовлетворении заявленных требований истца по отношению к нему отказать.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражение и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду представлены не были.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено от виновного лица, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом и прекращаются их надлежащим исполнением.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный суд РФ в своем Определении от 27.01.2015 N 81-КГ 14-19 определил, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ответчик И. 09.04.2021 примерно в 02:25, в городе Махачкала на проспекте Аметхана Султана вблизи дома №3 «в», управляя автомашиной BA3-217030 за г/н Н960МР05, нарушив ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, управляя транспортным средством не застрахованным в установленном порядке, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3163 за г/н В125605, под управлением сотрудника полиции И.

Виновником ДТП признан ответчик И.

В результате ДТП автомобиль УАЗ-3163 за г/н В125605, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» получил различные механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы» от 05.07.2021 №21/21 материальный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» без учета эксплуатационного износа узлов и деталей, составляет 110 900 рублей.

В опровержении доводов истца, ответчик не представил суду ни одного документа, пояснение данные суде документально не подтверждены.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи изложенным суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования к ответчику М. суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Так, ответчиком М. был представлен заключенный 26.03.2021 между ним (продавец) и И. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля BA3-217030 за г/н Н960МР05, в связи с чем данное транспортное средство выбыло из его собственности (владения, пользования и распоряжения) до момента совершения ДТП от 09.04.2021.

В свою очередь, ответчик И. также не отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2021 между ним и М.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска к М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░ ░., ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 110 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 418 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

2-587/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ФКУ "ЦХиСО МВД по РД"
Ответчики
Мирзаханов Будуш Гаджиабдуллаевич
Ибрагимов Магомедмурад Нурмагомедович
Другие
Карчигаева Мадина Абидиновна
Суд
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан
Судья
Казаватов Арсен Абдулмуслимович
Дело на сайте суда
karabudahkentskiy.dag.sudrf.ru
14.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2022Передача материалов судье
15.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее