Решение от 16.12.2021 по делу № 2-2558/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2558/21

54RS0002-01-2021-002970-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 г.                                                      г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

                               в составе:

председательствующего судьи                        Пуляевой О.В.,

при секретаре                                         Балчиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова Николая Геннадьевича к АО «Универсам», третье лицо ООО «Новосибирсктурист» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Димитров Н.Г. обратился в суд с иском (л.д.94 - с учетом замены ответчика с ООО «Новосибирсктурист» на АО «Универсам»), в котором просит взыскать 80 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения в феврале 2021 года на автомобиль Фольцваген Пассат, госномер Х166ТУ54 снежной массы с крыши помещения, принадлежащего ответчику (ТЦ «ПАССАЖ»), а также судебные расходы (госпошлина 2 621 руб., 30 000 руб. – расходы на представителя, 4 000 руб. – расходы по оценке ущерба).

В обоснование иска указано, что имеет в собственности вышеуказанный автомобиль. **** супруга обнаружила, что на автомобиль, припаркованный во дворе дома по ***, упала снежно-ледяная масса с крыши торгового центра, расположенного по ***, принадлежащего ответчику. Ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что заключение судебных экспертов принимать не следует, поскольку ими безосновательно определено расстояние между зданием и автомобилем истца 1,2 м, в связи с чем, необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, вызвать в качестве свидетеля супругу истца. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано (протокол судебного заседания от ****).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, неоднократно представлял письменные возражения (том 1 л.д.157,158,212, том 2), в которых указывал, что представленное истцом заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» является недостоверным, ответчик не присутствовал при осмотрах, был лишен возможности участвовать в них. В заявлении от **** к договору на проведение экспертизы указана дата проведения экспертизы – ****. Экспертизой установлены все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, в т.ч. по сроку эксплуатации – март 2021, что не свидетельствует об образовании повреждений ****.Ответчиком заявлено о подложности доказательства - заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений». Протокол и постановление не являются доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер, доказательством того, что ответчик является причинителем вреда. В протоколе осмотра автомобиля поименованы все имеющиеся повреждения, а не повреждения от заявленного происшествия. Истец, поставив автомобиль в указанном им месте, проявил неосмотрительность. В основу решения должно быть положено заключение судебных экспертов. В удовлетворении заявления об оплате услуг представителя должно быть отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта Кема В.И., исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственных проверок КУСП 1663, 1658, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на **** являлся собственником автомобиля Фольцваген Пассат, госномер Х166ТУ54.

**** супругой истца – Димитровой А.А. в ОП ** «Железнодорожный» подано заявление, в котором указано, что указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по *** - у торгового центра «Пассаж», расположенном на ***. Около 11-00 час. **** Димитрова А.А. подошла к автомобилю и обнаружила повреждения на нем ввиду схода снега с крыши здания по ***. Снегом засыпан багажник, заднее стекло. Образовались ли на автомобиле какие-либо повреждения после падения снега заявителю не было известно. Супруг находился в командировке. Обязалась сообщить о дефектах после очистки от снега.

Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация (указано на том, что автомобиль полностью покрыт снегом и кусками льда). Согласно протокола осмотра от **** установлены повреждения ЛКП автомобиля, фар задних, заднего бампера.

Согласно представленного истцом заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» (том 1 л.д.18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 700 руб.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что является лицом, ответственным за уборку крыши здания по ***. Это так же подтверждено п.6.6.2 договора аренды от **** (том 1 л.д.65).

Помимо наличия у собственника (законного владельца) указанных в ст. 209 ГК прав, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом правовой позиции сторон судом по делу назначалась судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (том 2 л.д.7) по вопросам:

-могла ли скопиться на крыше ТЦ «ПАССАЖ» снежно-ледяная масса в объеме, достаточном для причинения автомобилю Фольцваген Пассат, госномер Х166ТУ54, ущерба, поименованного в иске, акте осмотра ** (л.д.23-24) и отказном материале **.

-исходя из конструктивных особенностей крыши ТЦ «ПАССАЖ» по ***, госномер Х166ТУ54, обнаруженного ****, изображенного на фотографиях с места происшествия (отказной материал ** ОП ** «Железнодорожный»), могла ли снежно-ледяная масса упасть 06-**** с крыши указанного сооружения в объеме, достаточном для причинения автомобилю истца ущерба, а так же возможно ли получение повреждений автомобиля истца поименованных в иске, акте осмотра ** (л.д.23-24) и отказном материале ** падением снежно-ледяной массы с крыши ТЦ «ПАССАЖ».

- в случае положительного ответа на предыдущие вопросы, какова на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля Фольцваген Пассат, госномер Х166ТУ54 от повреждений, полученных при падении снежно-ледяной массы с крыши ТЦ «ПАССАЖ».

Как следует из заключения судебных экспертов (том 2 л.д.13,25) возможно накопление снежной массы в объеме 0,3 кв.м. весом 90 кг и ее схода с поверхности крыши с точкой падения до 0,48 м от стены здания. При нахождении автомобиля истца на расстоянии 1,2 м, его повреждения, ущерб от которых заявлен ко взысканию, образованы быть не могли, стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась.

Учитывая, что именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, с учетом доводов сторон, именно истец должен был представить суду допустимые и относимые доказательства места нахождения автомобиля в момент причинения ему вреда (с целью установить могла ли снежная масса причинить повреждения сходом с крыши здания), а так же причинно-следственную связь между бездействием ответчика (по уборке снега с крыши) и повреждениями на автомобиле.

Согласно заключения судебного эксперта Кема В.И. (том 2 л.д.16) для определения имеются или нет на крыше строения ответчика условия накопления снежно-ледяной массы и возможности ее схода в место стоянки автомобиля истца, возможно проанализировать действия, предусмотренные осмотром, полученные результаты проанализировать с учетом условий, при которых происходит накопление снежно-ледяных масс и выполнить расчет по определению точки падения массы с поверхности крыши.

Экспертом, подтвердившим свои выводы в судебном заседании ****, установлено, что крыша строения имеет арочный тип, а исследуемый участок в виде сегмента на площади 2/3 поверхности – имеет уклон 65 град. В верхней части сегмента (1/3) – 60 град. Состав крыши исключает подогрев теплым воздухом со стороны помещения. Карниза нет. На фотографиях видно, что между автомобилем истца и стеной строения имеется снежный навал. Экспертом установлен коэффициент трения и определена возможная траектория падения массы снега с верхней части крыши (в той части, где угол составляет 60 град.) - до 0,48 м от стены.

Суд учитывает, что для рассмотрения вопроса о возможности определения обстоятельств причинения вреда имуществу истца, необходимо иметь в распоряжении точное взаимное расположение сооружения и автомобиля истца ****, т.е. оно должно быть не более 0,48 см.

Ввиду того, что на место происшествия ответчик истцом не вызывался, самостоятельно ни супруга истца, ни сотрудники полиции, ни иные лица не производили замер расстояния от здания по *** до автомобиля истца, то истец лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия своей вины. Достаточно точно (по представленным фотографиям) имеется возможность определить лишь местонахождение автомобиля истца на дату - **** относительно расстояния от углов здания (учитывая видимые полосы-стыки листов покрытия).

Таким образом, доказательств (отвечающих требованиям относимости и допустимости) того, что повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах причинены бездействием ответчика, материалы дела не содержат.

Факт нахождения снега между автомобилем истца и зданием ответчика, факт нахождения снега на автомобиле истца ****, зафиксированные на фотографиях, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ними и описанными в заключении ООО «АБМ Бюро правовых решений» повреждениями транспортного средства (их возникновение ввиду схода снежной массы).

При указанных обстоятельствах (нахождение истца в командировке и оставление имущества во дворе дома) повреждения автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах и по вине иных лиц.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░