Решение по делу № 33-12802/2021 от 06.10.2021

УИД 52RS0008-01-2020-003963-33

судья Чиркова М.А. № 33-12802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

    с участием представителя истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Лапина К.А. - по доверенности, представителя ответчика Поемшина Д.Г. Довбуша М.С. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Поемшину Д.Г. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Поемшина Д.Г. на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с указанным иском к Поемшину Д.Г., мотивируя тем, что [дата] представителями истца как поставщика газа и специализированной газораспределительной организации - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выявлен факт незаконного подключения к газопроводу и использования газа из него по адресу [адрес]. Собственником помещения (S 200 кв.м) является Поемшин Д.Г. В соответствии с произведенным расчетом объем потребленного газа составил 52200 куб.м на сумму 302321,52 рублей. Расчет произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Согласно письму газораспределительной организации, подключение и пуск газа по данному адресу не производился. Договор поставки газа с поставщиком не заключался. Претензии с предложением оплатить бездоговорное потребление газа остались без ответа, ущерб не оплачен.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просило суд взыскать с Поемшина Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 279193,92 рублей исходя из площади постройки 184,7 кв.м (л.д. 107), расходы по оплате госпошлине.

Поемшин Д.Г. и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 83-88). Указали, что работы по газоснабжению индивидуальных домов проводились ТСН «Чистые ключи», врезку в газопровод осуществляет ООО «ВКР». В пределах территории ТСН газопровод является собственностью ТСН «Чистые ключи». [дата] ответчик заключил с ООО «ВКР» договор на сбор документов, осуществление подключения дома к магистральной сети газопровода ТСН. По завершению работ по врезке ООО «ВКР» установило заглушку. По состоянию на [дата] в доме никто не проживал. В рамках договора от [дата] с ООО «ВКР» производство пуско-наладочных работ бытового газового оборудования не осуществлялось.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в письменном отзыве на иск указал, что общество является специализированной газораспределительной организацией, к видам уставной деятельности которой относится транспортировка газа непосредственно потребителям на территории Нижегородской области. У общества отсутствует информация о первичном пуске газа и установленном оборудовании по адресу [адрес]. Силами общества пуск газа по указанному адресу не производился. Также отсутствуют договорные отношения по вопросу технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования. Представителями поставщика газа на земельном участке ответчика выявлено самовольное подключение к газопроводу. [дата] самовольное подключение пресечено (л.д. 77-79).

Представители третьих лиц ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ТСН «Чистые ключи», ООО «ВКР» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2021 года иск удовлетворен. Взысканы с Поемшина Д.Г. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в счет возмещения ущерба 279193,92 рублей, расходы по оплате госпошлины 5991,94 рублей.

В апелляционной жалобе Поемшин Д.Г. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы указано, что определением участкового уполномоченного отдела МВД России по Д-Константиновскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении установлено, что труба в доме заглушена, домовладение газ не использует, врезку в трубу осуществляло ООО «ВКР» по договору от [дата], фиксация хищения газа отсутствует. Из факта самовольного подключения к газопроводу не следует факт самовольного (безучетного) использования газа. Самовольное (безучетное) использование газа устанавливается соответствующим актом. Вместе с тем [дата] составлен акт выявления и пресечения самовольного подключения к газопроводу. Акт о безучетном потреблении газа не составлялся. Факт самовольного (безучетного) использования газа в отношении домовладения ответчика не доказан. Применение п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов возможно только за врезку и потребление газа. Подключение (технологическое присоединение) считается оконченным после пуска газа, дающего возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не отвечает.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с газоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. В случае отсутствия у обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа (ст. 18).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред по ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установление совокупности фактов: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа потребителям на территории Нижегородской области.

ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по договору оказания услуг осуществляет для поставщика газа действия, связанные с произведением расчетов с населением, проверкой показаний приборов учета, приостановлением/возобновлением абоненту подачи газа, выявлением фактов нарушения эксплуатации газовых приборов и незаконного присоединения.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - газораспределительная организация, осуществляющая для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям для населения и выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

Поемшин Д.Г. является собственником земельного участка [номер] по адресу [адрес] (л.д. 47). На земельном участке расположена двухэтажная хозяйственная постройка, назначение - нежилое, площадью 184,68 кв.м (л.д. 91).

Установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] Поемшин Д.Г. заключил с ООО «ВКР» договор на сбор документов, представление интересов и подключение индивидуального дома [номер] к магистральной сети газопровода ТСН «Чистые ключи», пуско-наладочные работы (л.д. 89). По указанному договору произведены работы по подключению строения ответчика к магистральной сети газопровода, принадлежащей ТСН «Чистые ключи». При этом работы по пуску газа в нежилое помещение исполнителем по договору не были выполнены, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленной истцом копии акта следует, что [дата] представителями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выявлено самовольное подключение к газопроводу частного дома площадью 200 кв.м по адресу [адрес] (л.д. 15-16).

По заявлению представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отдел полиции постановлением от [дата] участкового уполномоченного Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Поемшина Д.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал [номер] об отказе в возбуждении уголовного дела).

Определением от [дата] участкового уполномоченного отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поемшина Д.Г. за отсутствием состава, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 51-53).

Указанные постановление и определение истцом не обжалованы, не отменены, сохраняют свою законную силу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], установив факт несанкционированного подключения к газопроводу для потребления природного газа для собственных бытовых нужд, суд первой инстанции, согласившись с расчетом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», взыскал с ответчика стоимость ущерба, исчисленную исходя из объема бездоговорного потребления газа, умноженного на цену 1 куб.м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности приведенных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие об основаниях возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безучетного потребления газа ответчиком возложено на истца.

Исходя из приведенных норм и имеющихся материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в результате действий ответчика.

В соответствии с упомянутым п. 62 Правил от 06.05.2011 № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Приведенные положения Правил направлены на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в области газоснабжения, постановлением от 30.12.2013 № 1314 утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. 2 названных Правил от 30.12.2013 № 1314, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

Таким образом, подключение (технологическое присоединение) считается оконченным после пуска газа, дающего возможность подключаемому объекту капительного строительства использовать газ, поступающий из сети газоснабжения.

В соответствии с п. 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Вопреки мнению представителя истца, анализ законодательства свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемого спора истцом должны быть представлены доказательства не только несанкционированного подключения, но и одновременно потребления данной коммунальной услуги без надлежащего учета.

В соответствии с пояснениями ответчика, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, ООО «ВКР» осуществляло по всему ТСН «Чистые ключи» проведение работ по врезке в основной газопровод с дальнейшей укладкой подземной части газопровода к домам через дороги общего пользования. Внутреннее газоснабжение проводилось по заявкам собственников по мере окончания строительства и ввода в эксплуатацию домовладений. Заявку о присоединении/подключении к сети газораспределения ответчик не подавал, поскольку дом не был введен в эксплуатацию. Пуско-наладочные работы бытового газового оборудования: газовая плита, газовый котел, водонагреватель, предусмотренные п. 4.1 договора от [дата], ООО «ВКР» не осуществлялись.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], в ходе проведенной проверки участковым уполномоченным Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району установлено, что труба в доме ответчика заглушена; домовладение газ не использует; врезка в трубу осуществлена ООО «ВКР» по договору от [дата]; фиксация хищения газа отсутствует. В представленной АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» копии акта выявления и пресечения самовольного подключения к газопроводу от [дата] отсутствуют показания прибора газового анализатора, что по трубе, на которой установлен блокиратор, в частный дом поступает газ; отсутствуют сведения о незаинтересованных лицах, присутствующих при выявлении и пресечении самовольного подключения газа. Представленная копия акта не является доказательством совершения самовольного подключения к газопроводу.

Изложенные обстоятельства надлежащими доказательствами, соответствующими принципам достоверности, относимости и допустимости, со стороны истца не опровергнуты.

Кроме того, в акте от [дата] не конкретизирован вид газового прибора, незаконно присоединенного к газоснабжающей сети. Акт составлен в отсутствие ответчика, последним не подписан. Доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства создания ответчиком препятствий в допуске проверяющих в дом.

В соответствии с п. 85 Правил от [дата] [номер] указанные в п. п. 62, 81 (11), 82, 85 акты составляются исполнителем немедленно и подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем. В акте должны быть указаны обстоятельства, в связи которыми проводилась проверка и выявленные нарушения.

Положив в основу своего решения копию акта от [дата], районный суд не учел, что лица, его составившие, в дом ответчика не заходили, помещение не осматривали. Сам акт и приобщенные к материалам дела фотографии не несут информации о подключении газового оборудования потребителя к газораспределительной сети. В акте отсутствуют объяснения ответчика по поводу выявленного нарушения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не дано должной оценки тем обстоятельствам, что при проверке [дата] были нарушены процедура ее проведения и нормы составления акта несанкционированного подключения и пользования сетевым газопроводом.

При этом в соответствии с договором от [дата] именно ООО «ВКР» осуществляло часть организационных и технологических действий, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения, принадлежащего ТСН.

Удовлетворяя иск, районный суд не учел приведенные выше положения законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, отсутствие доказательств пуска газа в нежилое помещение ответчика и наличие у потребителя газового оборудования, подключенного к газопроводу, факт несанкционированного потребления газа, в связи с чем произведенный истцом расчет ущерба нельзя признать законным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 7 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Поемшину Д.Г. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу Поемшина Д.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи