Решение от 06.05.2024 по делу № 33-15643/2024 от 22.04.2024

Судья: Карасева Е.Н.                  дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>,

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

              УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» и, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности командира воздушного судна <данные изъяты> выплатить компенсацию за задержку исполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день задержки исполнения решения суда с <данные изъяты> по день вынесения решения, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за повторное незаконное увольнение, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за подлог.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> увольнение признано незаконным и на работодателя возложены обязанности восстановить его в прежней должности командира <данные изъяты> с <данные изъяты>, оплате времени вынужденного прогула и морального вреда. В тот же день он получил исполнительный лист о восстановлении его в должности. В настоящее время трудоустроен по трудовому договору в АО «<данные изъяты>». <данные изъяты> прибыл в ПАО «<данные изъяты> с исполнительным листом. В тот же день был издан приказ от <данные изъяты> об отмене приказа от <данные изъяты> о его увольнении из ПАО <данные изъяты>», с которым он был ознакомлен. Иных действий ответчик производить отказался, сославшись на отсутствие работы. <данные изъяты> истцом написана в адрес ответчика претензия по исполнению решения суда. Ответчиком допущены нарушения, препятствующие выходу истца на работу: не определена дата выхода на работу, не предоставлена работа, не выдан пропуск на предприятие, не был получен доступ к внутренним информационным системам, не предприняты действия для получения допусков, необходимых для продолжения работы на предприятии, не выплачены присужденные судом денежные средства. В связи с отказом ответчика исполнить решение суда в части фактического допуска к работе, истцом принято решение о переносе его увольнения из АО <данные изъяты>» до момента фактического допуска к выполнению своих прежних должностных обязанностей или планов по исполнению пунктов 3.5, 3.7 коллективного договора ПАО <данные изъяты>», гарантии в случаях прекращения эксплуатации любых типов ВС и передачи ВС другим предприятиям – предоставление права переучивания на другие типы ВС. Ответчик истца на переучивание не отправил, в план не включил, представление на переучивание не подготовил. Указанные действия истец расценивает, как отказ ответчика фактически допустить его к работе. У истца возникла ситуация – два действующих трудовых договора на должностях, запрещенных для работы по договору совместительства и работодатель АО <данные изъяты>» по истечению двух недель (<данные изъяты>) потребовал разрешить данный казус. <данные изъяты> он вынужден был написать заявление об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из-за риска потерять право на исполнение своей трудовой функции КВС. Также указал, что им было написано заявление с другой формулировкой, но данной заявление не было принято работодателем. Истец указывает, что отказ ответчика фактически исполнять решение суда оказал на него психологическое давление и принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также просит на основании ст. 396 ТК РФ обязать ответчика произвести выплаты работнику за время задержки исполнения решения суда. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых не нашли отражение заявленные протесты истца о противоправности действий ответчика относительно того, что он перешел на ведение сведений о трудовой деятельности с <данные изъяты> согласно ст. 66.1 ТК РФ, об отказе от ведения бумажной трудовой книжки, в связи с чем в указанных действиях истцом усматривается умышленный подлог и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, прокурором подано апелляционное представление, в которых заявители просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

    Прокурор в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

     Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО являлся работником ПАО «<данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений с предоставлением работы в должности командира воздушного судна летного отряда воздушных судов <данные изъяты>

    Приказом ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>/л трудовой договор с ФИО расторгнут, истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

    Истец, не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, ФИО восстановлен на работе в ПАО <данные изъяты>» с <данные изъяты> в должности командира <данные изъяты>

    Приказом ПАО <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>/л, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты> восстановлен в должности командира <данные изъяты> департамента производства полетов ПАО <данные изъяты>. С данным приказом ФИО ознакомлен <данные изъяты>.

    Согласно заявлению на имя генерального директора ПАО <данные изъяты>» от <данные изъяты> ФИО просил уволить его <данные изъяты> по собственному желанию.

    Приказом от <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>» <данные изъяты>/л трудовой договор между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

    С приказом истец ознакомлен <данные изъяты>.

    На момент восстановления ФИО в должности командира воздушного судна, истец работал по трудовому договору в АО <данные изъяты>

    Из возражений ответчика следует, что зная об указанном ограничении, работодатель понимал о невозможности истца осуществлять свою работу в должности командира воздушного судна у двух работодателей и что после восстановления истца в прежней должности – <данные изъяты>, им (ФИО) будут предприняты меры по увольнению с прежней работы для осуществления своих обязанностей в ПАО <данные изъяты>» и по истечению 14 дневного срока (в случае написания последним заявления об увольнении <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>») он мог бы приступить к исполнению своих обязанностей. Однако <данные изъяты> от ФИО в ПАО <данные изъяты>» поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Также представитель ответчика указал, что работодатель не препятствовал ФИО выйти на работу, пропуск истец имел право получить путем самостоятельного обращения в соответствующий отдел. Включить ФИО в план на переучивание и направить на переучивание работодатель не имел права, так как истец не был уволен с прежней работы.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем решение суда в части восстановления ФИО на работе в прежней должности с <данные изъяты> исполнено, то есть в части содержащей требования отраженные в исполнительном листа, подлежащие немедленному исполнению, о чем представлен соответствующий приказ.     Учитывая, что истец на момент издания приказа о восстановлении его на работе в ПАО <данные изъяты>» был трудоустроен в другой организации, а также учитывая запрет, установленный вышеуказанными нормами права на работу в должности командира воздушного судна по совместительству, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил решение суда, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду следующего.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции в обоснование своего вывода о наличии добровольного волеизъявления ФИО на расторжение трудового договора по собственному желанию указал, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, прекращение трудовых отношений произведено на основе волеизъявления работника, увольнение истца с занимаемой должности произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца. Предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

    Между тем, истец в обоснование своих требований указал, что намерения расторгать трудовой договор не имел, однако, он боялся потерять работу по иным основаниям, которые в дальнейшем могут создать препятствия к трудоустройству.

    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Материалами дела подтверждается, что ФИО <данные изъяты> было написано заявление об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> с указанием причины увольнению по собственному желанию.

    Однако, как следует из показаний ответчика, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что до увольнения ФИО были разъяснены последствия написания такого заявления, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

    При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии со ст. 394 Трудового договора РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

    Средний дневной заработок истца согласно имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило <данные изъяты> рабочих дней (в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты>), таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ 14 ░░░░░ 1) ░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░>/░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>