Решение по делу № 33-1659/2023 от 09.03.2023

Судья Стариков О.А. № 2-5347/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005206-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года № 33-1659/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константиновой С.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года по иску Константиновой С.Д. к Константиновой А.В. , Будник П.П. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Константиновой А.В. к Константиновой С.Д. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г. объяснения Константиновой С.Д., Константиновой А.В., Будник П.П., судебная коллегия

установила:

Константинова С.Д. обратилась в суд с иском к Константиновой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Будник П.П., Константиновой А.П., Рядовикова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; просила выделить ей в пользование комнату площадью 10,6 кв.м, а ответчику с детьми - комнаты площадью 17,9 кв.м и 9 кв.м; кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование требований указано, что Константинова С.Д., Константинова А.В., Будник П.П. и Константинова А.П. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по указанному выше адресу, в которой истцу принадлежит доля в праве 2/5, ответчику и детям – по 1/5 доли. В настоящее время истец занимает комнату площадью 10,6 кв.м, ответчик с детьми – комнаты площадью 17,9 кв.м и 9 кв.м, места общего пользования находятся в общем пользовании.

В ходе рассмотрения дела Константинова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Константиновой С.Д., просила определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Константиновой С.Д. комнату площадью 9 кв.м, выделить в пользование Константиновой А.В. и ее несовершеннолетним детям смежные комнаты площадями 17,9 кв.м и 10,6 кв.м; коридор, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что комнаты площадью 10,6 кв.м и 17,9 кв.м являются смежными, пользование Константиновой С.Д. комнатой площадью 10,6 кв.м нарушает права ее детей Будник П.П. и Константиновой А.П., которые пользуются смежной комнатой площадью 17,9 кв.м. Кроме того, Константинова С.Д. объявила о продаже своей комнаты, в связи с чем при выделении Константиновой С.Д. одной из смежных комнат будут нарушены права ее семьи.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года Константиновой С.Д. (паспорт №...) отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований к Константиновой А.В. (паспорт №...), несовершеннолетней Будник П.П. (паспорт №...) в полном объеме.

Встречные исковые требования Константиновой А.В. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: в пользование Константиновой А.В. и ее несовершеннолетним детям Будник П.П., <ДАТА> года рождения, Константиновой А.П., <ДАТА> года рождения, Рядовикову Д.В., <ДАТА> года рождения, выделены смежные комнаты площадями 17,9 кв.м и 10,6 кв.м;

в пользование Константиновой С.Д. выделена комната площадью 9 кв.м; коридор, туалет, ванная комната и кухня оставлены в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе Константинова С.Д. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Полагает принятое решение нарушающим ее права собственника жилого помещения, поскольку судом не учтено, что указанный ею порядок пользования жилым помещением сложился с 1985 года, не принят во внимание довод, что на ее 2/5 доли в праве собственности приходится 15 кв.м жилой площади, в то время как она проживает в комнате площадью 10,6 кв.м. Судом проигнорирован ее преклонный возраст, нуждаемость именно в комнате площадью 10,6 кв.м, в которой она проживает с момента заселения, в ней находятся ее вещи и мебель. Обращает внимание на отрицательное поведение ответчика (истца по встречному иску) и ее мужа, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг. Ссылается, что судом не рассмотрен вопрос о возможности перепланировки жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и определяя порядок пользования жилым помещением, указанный в резолютивной части решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем проживание детей в проходной комнате, которой фактически пользуется и Константинова С.Д., нарушает права семьи Константиновой А.В.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что Константинова С.Д. (2/5 доли), Константинова А.В. (1/5 доли), Будник П.П., <ДАТА> года рождения, (1/5 доли), Константинова А.П., <ДАТА> года рождения, (1/5 доли) являются собственниками квартиры общей площадью 54,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Помимо собственников в жилом помещении также зарегистрирован и проживает сын Константиновой А.В. Рядовиков Д.В., <ДАТА> года рождения.

Согласно техническому паспорту <адрес> жилое помещение состоит из трех комнат площадью 9 кв.м, 17,9 кв.м, 10,6 кв.м; комнаты площадью 17,9 кв.м и 10,6 кв.м являются смежными.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, фактический порядок пользования квартирой сложился следующим образом: Константинова С.Д. занимает комнату площадью 10,6 кв.м., несовершеннолетние Будник П.П. и Константинова А.П. – комнату площадью 17,9 кв.м, Константинова А.В. с сыном – комнату площадью 9 кв.м.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 мая 2017 года Константиновой С.Д. определен размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 2/5 доли; Константиновой А.В.. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Будник П.П., Константиновой А.П., Рядовикова Д.В., определен размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 3/5 доли.

Необходимость закрепления отдельной жилой площади и возможность пользования недвижимостью по своему усмотрению явились основанием для обращения Константиновой С.Д. в суд с настоящим иском.

Вероятность реализации выделенной комнаты, в результате чего будут нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в смежной комнате, явились основанием для обращения Константиновой А.В. в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статей 224 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, а также конфигурацию жилого помещения, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о необходимости передачи комнаты площадью 9 кв.м в пользование Константиновой С.Д., а комнат площадью 17,9 кв.м и 10,6 кв.м - в пользование Константиновой А.В. и ее детям, поскольку такой порядок наиболее соответствует интересам сторон, баланс интересов участников долевой собственности в данном случае нарушен не будет. Так, с учетом сложившихся между собственниками жилого помещения отношений, членам одной семьи – Константиновой А.В. с тремя несовершеннолетними детьми будут выделены смежные комнаты, а изолированная комната будет выделена Константиновой С.Д.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении истребуемого порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом наряду с иными значимыми обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы Константиновой С.Д. о том, что на ее долю в праве собственности приходится 15 кв.м жилой площади, а ей выделена комната площадью 9 кв.м, отклоняется судебной коллегией, поскольку неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности на квартиру не является безусловным основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением, наиболее приемлемого для всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Кроме того, площадь занимаемой в настоящий момент Константиновой С.Д. комнаты также не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру; площадь выделенной истцу (ответчику по встречному иску) комнаты ненамного меньше той, в которой Константинова С.Д. проживает в настоящий момент.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность устранения неравенства в положении сторон в связи с несоответствием площадей занимаемых жилых помещений размеру долей в праве общей долевой собственности на квартиру возможна путем установления в пользу одной из них компенсации (взимание с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, Константинова С.Д. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с Константиновой А.В. компенсации за пользование жилой площадью, превышающей ее долю в праве собственности.

Вопреки утверждениям апеллянта, при принятии решения судом были учтены все значимые по делу обстоятельства, нуждаемость Константиновой С.Д. именно в комнате площадью 10,6 кв.м объективными доказательствами не подтверждена.

Ссылки в апелляционной жалобе на отрицательное поведение ответчика (истца по встречному иску) и ее мужа, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг отмену решения суда не влекут. При принятии решения и определении порядка пользования жилым помещением судом как раз были учтены конфликтные отношения сторон.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе на наличие в собственности ответчика другой жилой площади, поскольку комната по адресу: <адрес>, комната 1, принадлежащая на праве общей долевой собственности Константиновой А.В., ее супругу и трем детям по 1/5 доле каждому, имеет площадь 13 кв.м, что явно не достаточно для проживания семьи, состоящей из 5 человек.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о возможности перепланировки жилого помещения, поскольку данное обстоятельство носит вероятностный характер. Кроме того, до настоящего времени ни одной из сторон, несмотря на существующие продолжительное время разногласия, касающиеся порядка пользования жилым помещением, каких-либо действий по данному вопросу предпринято не было.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

                                         А.П. Ермалюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.