Решение по делу № 2-2555/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2555/2024

УИД №34RS0006-01-2024-003474-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       17 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

При секретаре                             Бронниковой Ю.М.,

с участием представителя истца Дубачевой И.Э. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Мордвинцева Р.Ф., действующего на основании ордера №010851 от 16.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Андрея Павловича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харитонов А.П. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2024 года между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и Харитоновым А.П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 2778135 руб. на приобретение транспортного средства "Skoda Kodiaq" 2022 года выпуска, под 21,900% годовых до 16 апреля 2032 года включительно.

Одновременно 17 апреля 2024 года Харитонов А.П. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением-офертой о заключении с ним соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Харитонову А.П. был выдан сертификат № ПГ 892130/240417, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 108135 рублей.

Согласно независимой гарантии «Платежная гарантия», выданной Харитонову А.П., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумма гарантии с 17.04.2024 года - 14.08.2024 года включительно составляет 2773135 рублей, с 15.08.2024 года - 16.07.2025 года включительно составляет 118948.5 рублей; гарант обязуется выплатить бенефициару (АО КБ "ЛОКО-БАНК") сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 17 апреля 2024 года по 16 июля 2025 года (включительно).

06 мая 2024 года Харитонов А.П. направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним 13 мая 2024 года и оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Харитонова Андрея Павловича денежную сумму в размере 108135 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг; проценты пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 г. по 18.06.2024 г. в размере 1299,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59717 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец Харитонов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Дубачева И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинцев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п.1 ст.368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 17.04.2024 года между Хариотоновым Андреем Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Skoda Kodiaq» 2022 года выпуска. Цена товара по договору составила 3500000 рублей, из которых 910 000 рублей собственные средства, внесённые в качестве аванса.

2590000 рублей оплачены за автомобиль за счет денежных средств коммерческого банка «JIOKO- банк» (акционерное общество) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

17 апреля 2024 года между АО КБ «ЛОКО-БАНК» и Харитоновым А.П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 2 778 135 руб. на приобретение транспортного средства «Skoda Kodiaq», 2022 года выпуска, под 21,900% годовых до 16 апреля 2032 года включительно.

17.04.2024 харитонов А.П. заключил договор с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о предоставлении независимой гарантии «Платежная Гарантия» и ему выдан Сертификат № ПГ 892130/240417

По условиям которого общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок с 17.04.2024 по 16.07.2025

Размер оплаты безотзывной независимой гарантии составила 108135 рублей.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «АВТО -ЗАЩИТА» в течение срока действия договора, истец 06.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, на которое 13.05.2024 получено ответчиком, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

ООО «АВТО -ЗАЩИТА» предоставлена Харитонову А.П. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «АВТО -ЗАЩИТА» и Харитоновым А.П. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора, право на который определено законом.

Доводы представителя ответчика ООО «АВТО -ЗАЩИТА» о полном исполнении им договора в момент передачи Сертификата о независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не свидетельствуют о том, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваем деле, не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги,-заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, Заключенный между истцом и ООО «АВТО -ЗАЩИТА», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «АВТО -ЗАЩИТА» обязательств истца, как заемщика перед Банком вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Таким образом, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.05.2024 года договор, заключенный сторонами считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

При таких данных, суд находит требования истца обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере – 108135 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору независимой гарантии. Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по обращению истца с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных сумм соответствующая обязанность ответчиком не была выполнена, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «АВТО -ЗАЩИТА» в пользу Харитонова А.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо оттого, заявлялось ли такое требование (п.46 постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет - 56567 рублей 50 копеек ((108135 рублей + 5000 рублей) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, штраф в размере 232682 рубля явно несоразмерен последствия нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25000 рублей, со взысканием с ответчика в пользу в пользу Харитонова А.П.

Истец также просил взыскать с ответчика Ф.И.О.7 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 по 18.06.2024 года, а также с 19.06.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежные средств в размере 108135 рублей

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 18.06.2024 (26 дн.) в размере 1299,08 руб. из расчета: 108135* 26 дней *16% / 366=1299,08 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Харитонова А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1299 рублей 08 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что в данном случае не возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения задолженности, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2024 года до дня фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 108135 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3963 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «АВТО -ЗАЩИТА» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4263 рубля (3963 рубля+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Андрея Павловича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Харитонова Андрея Павловича денежную сумму в размере 108135 рублей; проценты пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 г. по 18.06.2024 г. в размере 1299,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности 108135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова Андрея Павловича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4263 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья                                                                                              В.Ф. Лазаренко