Решение от 17.10.2022 по делу № 33-3543/2022 от 07.09.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.                                                                  поступило 07.09.2022 года

номер дела суда 1 инст. 13-158/2022, 2-340/2022                          дело № 33-3543/2022

УИД 04RS0010-01-2021-000273-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Дорстройсервис» на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Дорстройсервис» к Балданову А.И. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилось ООО «Дорстройсервис» с иском к Балданову А.И. о возмещении материального ущерба в размере 80 133,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2021 года в удовлетворении требований ООО «Дорстройсервис» было отказано. Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.

12 мая 2022 года Балданов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорстройсервис» судебных расходов в размере 47 000 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., кроме того, Балдановым была выдана представителю доверенность, стоимость которой составила 2 000 руб.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 года заявителю Балданову А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, определением также удовлетворены требования Балданова А.И. о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО «Дорстройсервис» по доверенности Вершинина Т.В., не согласившись с определением суда, в частной жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах. Кроме того, считает, что размер судебных расходов не доказан и завышен. Также указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, поскольку последняя не была проведена, а экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о рассмотрения судом 30 мая 2022 года заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорстройсервис» по доверенности Вершинина Т.В. доводы жалобы подержала указав, чо оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелоь, сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, расходы по оплате эксперта взысканы безосновательно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 и 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Балданова по правилам производства в суде первой инстанции, суд не связан с обоснованиями, приведенными в определении суда от 30 мая 2022 года.

Как сказано выше, ООО «Дорстройсервис» обратилось в суд с иском к Балданову А.И. о возмещении материального ущерба в размере 80 133,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2021 года в удовлетворении требований ООО «Дорстройсервис» было отказано. Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

12 мая 2022 года от ответчика Балданова А.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. Одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о возмещении ему судебных расходов.

Суду представлены доказательства тому, что 07 апреля 2022 года Балданов А.И. прошел обследование в ООО «Диагрупп» и у него был установлен диагноз – короновирусная инфекция (л.д.251, том 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течении срока, в который заявитель имел право обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, он имел объективные обстоятельства (болезнь), препятствующие ему обратиться в суд с данным заявлением.

Кроме того, до обращения в районный суд с данным заявлением, Балданов ошибочно обращался с аналогичным иском к мировому судье и определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района гор.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года исковое заявление Балданова А.И. к ООО «Дорстройсервис» о взыскании судебных расходов возвращено истцу, в связи с неподсудностью (л.д.250, том 1).

Данное обстоятельство, в совокупности с имевшимся заболеванием, свидетельствует о том, что срок обращения в суд был пропущен Балдановым по уважительной причине, потому подлежит восстановлению.

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 17 ноября 2021 года между ФИО3 и Балдановым А.И., согласно которому ФИО3, являясь исполнителем, обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование по правовым вопросам, разработку по поручению заказчика правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовую поддержку на стадии исполнительного производства, уплату государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги (л.д.182-183, том 1).

Согласно разделу 2 указанного договора ФИО3 обязана выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованные сторонами в соответствующих приложениях.

В п.4.1 договора указано, что стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложении к договору и включает в себя все расходы представителя. При этом какого либо приложения к договору суду не представлено, но имеется расписка от 25 ноября 2021 года согласно которой ФИО3 получила от Балданова А.И. в размере 30 000 руб. за оказанные услуги (л.д. 184, том 1).

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика Балданова А.И. по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании 07.04.2021 года (л.д. 102 т.1), представитель ответчика Балданова А.И. по доверенности ФИО3 подготовила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и участвовала в судебном заседании 20.04.2021 года (л.д. 111, 114-115, том 1), ознакомилась с материалами дела 03.12.2021 г. (л.д. 132 том 1), подготовила письменные пояснения (л.д. 156-159, том 1), участвовала в судебном заседании 06.12.2021 года (л.д.160-164, том 1), а также участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (на беседе 11.03.2021 года).

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний и т.д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, требования ответчика, в пользу которого состоялось решение суда подлежат удовлетворению, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 руб., которая в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, согласно сообщению эксперта ФИО2 проведение судебной экспертизы не представляется возможным (л.д. 121-122 том 1), при этом в материалах дела не содержится сведений о том, что экспертом ФИО2 был направлен счет на оплату фактически оказанных услуг.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия по запросу суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в размере 15 000 руб., внесенных 26.04.2021 года Балдановым А.И. на депозитный счет Управления, не производилось.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая что расходы на оплату услуг эксперта ответчик фактически не понес, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать заявителю во взыскании указанной суммы, при этом Балданов не лишен возможности получить денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента в РБ, обратившись с соответствующим заявлением в УСД в РБ.

Также надлежит отказать заявителю Балданову в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2 000 руб., т.к. согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, при условии, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выданная Балдановым А.И. на имя его представителей ФИО3 и ФИО4 не содержит указания на то, что она выдана в связи с именно данным конкретным судебным делом (л.д.59-62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░