Решение по делу № 2-21/2024 (2-86/2023; 2-1002/2022; 2-5653/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-21/2024

УИД 21RS0025-01-2021-007114-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Сергеева К.Ю., его представителя Михайловой К.С. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева К. Ю. к Афандеровой Е. В., ООО «Мастердом» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Сергеев К.Ю. обратился в суд с иском к Афандеровой Е.В. об обязании устранить недостатки. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым К.Ю. и Афандеровой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 550+/-8 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 91 кв.м, назначение: жилое, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 715 000 руб., стоимость жилого дома составила 3 085 000 руб. Обязательства по оплате приобретаемого имущества истцом Сергеевым К.Ю. исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора покупатель ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого объекта, который является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качеством и техническим состоянием, претензий не имеет. На момент приобретения жилого дома истец жилой дом осмотрел, визуально техническое состояние его устроило, видимых дефектов он не обнаружил.

Между тем в ходе эксплуатации объекта недвижимости обнаружены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора, а именно к таким недостаткам относятся:

-плесневелые грибки на следующих конструкциях: каркас пола первого и второго этажа, каркасы стен первого и второго этажа, обрешетка пола первого этажа, листы OSB первого и второго этажа;

- монтаж оконных конструкций выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012, а именно: количество крепежей не соответствует требованиям, при монтаже не применены ленты паро- и гидроизоляции. Обшивка наружного откоса выполнены с нарушением, сток воды с верхней части стены проникает в конструкцию оконного блока;

- трубы горячего и холодного водоснабжения проложены без теплоизоляции, что способствует появлению конденсата на поверхности труб холодного водоснабжения и остывания теплоносителя в горячем водоснабжении;

- монтаж паронепроницаемой мембраны выполнен с нарушением рекомендации производителя, а именно в конструкции применены пароизоляционные пленки несоответствующей марки и направления использования.

При таких обстоятельствах истец считает, что при заключении сделки он был введен ответчиком Афандеровой Е.В. в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта недвижимости, возможности круглогодичного комфортного проживания в нем и использования без нанесения затрат на устранение скрытых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении скрытых недостатков в приобретенном объекте недвижимости, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил.

На основании изложенного истец Сергеев К.Ю. просил суд:

- обязать ответчика Афандерову Е.В. безвозмездно устранить недостатки жилого дома с кадастровым номером 21:21:076545:1457, площадью 91 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы:

1. Выполнить обработку каркаса дома, пораженного плесневелым грибком, составом «Отбеливатель древесины NEOMID 500», с последующей обработкой составом «Антисептик для внутренних работ NEOMID 400». Обработку каркаса произвести с полным демонтажем утеплителя с конструкции стен и пола.

2. Обрешетку и листы OSB заменить на обработанный материал составом «Антисептик для внутренних работ NEOMID 400».

3. Заменить внутренний пароизоляционный материал на наружных стенах на 1SOBOX армированная или ISOBOX TERMO согласно рекомендациям ТехноНИКОЛЬ. На остальных поверхностях выполнить монтаж пароизоляционных материалов согласно проектной документации.

4. Выполнить полный демонтаж установленных в настоящее время оконных блоков и произвести монтаж новых оконных блоков на первом и втором этажах.

5. При повторном использовании строительных материалов применить материалы, которые имеют потребительские качества соответствующие технологиям выполнения работ.

Впоследствии истцом Сергеевым К.Ю. исковые требования были уточнены, после чего он просил суд привлечь соответчиком ООО «Мастердом» и взыскать в солидарном порядке с Афандеровой Е.В., ООО «Мастердом» в пользу Сергеева К.Ю. расходы на устранение недостатков жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес> размере 904 785 руб., и убытки, понесенные Сергеевым К.Ю., в размере 240 443,99 руб.

Данные уточнения были приняты к производству суда.

В обоснование исковых требований истцом также указано следующее. Дополнением к заключению эксперта №, изготовленным ООО «Эксперт», установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков работ в текущем (базисном) уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 323, 59 руб.

Таким образом, как указывает истец, при заключении сделки он был введен Афандеровой Е.В. в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта недвижимости, возможности круглогодичного комфортного проживания в нем и использования без несения затрат на устранение скрытых недостатков, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами.

Что касается привлечения соответчиком ООО «Мастердом», то, как отмечает Сергеев К.Ю., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно в офисе данного общества, в котором Афандерова Е.В. является учредителем и директором. Истцу при заключении договора было разъяснено, что Афандерова Е.В. и ООО «Мастердом» осуществляют деятельность по строительству жилых домов с дальнейшей их продажей. Соответственно, ООО «Мастердом» также должно нести ответственность по заключенным Афандеровой Е.В. договорам.

На судебном заседании исковые требования истцом Сергеевым К.Ю., его представителем Михайловой К.С. снова были уточнены, после чего истец просит суд:

- взыскать солидарно с Афандеровой Е.В., ООО «Мастердом» в пользу Сергеева К.Ю. расходы на устранение недостатков жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 918 323, 59 руб.; убытки, понесенные Сергеевым К.Ю., в размере 548 346, 76 руб., судебные расходы в размере 127 300 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения были приняты к производству суда. Стороной истца уточнения заранее (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены в адрес ответчиков, в связи с чем суд оснований для отложения рассмотрения дела не нашел.

Истец Сергеев К.Ю. и его представитель Михайлова К.С. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Афандерова Е.В., ООО «Мастердом» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Афандеровой Е.В., ООО «Мастердом» – Барулиной М.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева А.Ю. в суд не явилась.

Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым К.Ю., покупателем, и Афандеровой Е.В., продавцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 550+/-8 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м, назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10 том №1).

Стоимость земельного участка составила 715 000 руб., стоимость жилого дома - 3 085 000 руб. (п.4 договора).

Обязательства по оплате приобретаемого имущества истцом Сергеевым К.Ю. исполнены в полном объеме, что видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в общем размере 3 800 000 руб. (л.д.11 том №1).

В соответствии с п.9 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого объекта, который является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качеством и техническим состоянием, претензий не имеет.

Как утверждает истец, на момент приобретения он жилой дом осмотрел, визуально техническое состояние его устроило, видимых дефектов не обнаружил.

Между тем в ходе эксплуатации объекта недвижимости обнаружены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении договора, а именно к таким недостаткам относятся:

-плесневелые грибки на следующих конструкциях: каркас пола первого и второго этажа, каркасы стен первого и второго этажа, обрешетка пола первого этажа, листы OSB первого и второго этажа;

- монтаж оконных конструкций выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012, а именно: количество крепежей не соответствует требованиям, при монтаже не применены ленты паро- и гидроизоляции. Обшивка наружного откоса выполнены с нарушением, сток воды с верхней части стены проникает в конструкцию оконного блока;

- трубы горячего и холодного водоснабжения проложены без теплоизоляции, что способствует появлению конденсата на поверхности труб холодного водоснабжения и остывания теплоносителя в горячем водоснабжении;

- монтаж паронепроницаемой мембраны выполнен с нарушением рекомендации производителя, а именно в конструкции применены пароизоляционные пленки несоответствующей марки и направления использования.

Указанные недостатки были установлены дефектным актом на гарантийный ремонт (Форма С-23), составленным экспертом ФИО1

Истец Сергеев К.Ю., утверждая, что при заключении сделки он был введен ответчиком Афандеровой Е.В. в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта недвижимости, тогда как в ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при подписании договора, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ч. 2 ст. 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина образования биологических повреждений (плесени) в жилом доме, а именно: на каркасе, полах, стенах, обрешетках, листах OSB, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>? Каковы способы их устранения? 2. Имеются ли дефекты в оконных конструкциях, установленных в указанном жилом доме? Если имеются, то, какого они характера: производственного или эксплуатационного? 3. Имеется ли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, теплоизоляция труб горячего и холодного водоснабжения? Если имеется, то, как она влияет на обслуживание дома? 4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков? Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» - ФИО было подготовлено заключение №. Однако данное заключение было проведено экспертом, не состоящим в штате организации. При этом включение его в состав экспертов для проведения экспертизы не было согласовано судом, в связи с чем указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина образования биологических повреждений (плесени) в жилом доме, а именно: на каркасе, полах, стенах, обрешетках, листах OSB, расположенном по адресу: <адрес>? Каковы способы их устранения?

Имеются ли дефекты в оконных конструкциях, установленных в указанном жилом доме? Если имеются, то, какого они характера: производственного или эксплуатационного?

Имеется ли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, теплоизоляция труб горячего и холодного водоснабжения? Если имеется, то, как она влияет на обслуживание дома?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт».Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт», экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Какова причина образования биологических повреждений (плесени) в жилом доме, а именно: на каркасе, полах, стенах, обрешетках, листах OSB, расположенном по адресу: <адрес>? Каковы способы их устранения?».

Причиной образования биологических повреждений (плесени) в жилом доме, а именно: на каркасе, полах, стенах обрешетках, листах OSB, расположенном по адресу: <адрес>. При возведении каркасного здания были допущены ошибки:

1. При возведении каркасного здания был применен пиломатериал не высушенный и не защищенный от увлажнения в процессе хранения, и не выполнено требование антисептирования древесины, предусмотренного ГОСТ 10950 и ГОСТ 20022.

Для устранения имеющихся биологических повреждений (плесени) на деревянных элементах стен и перекрытий исследуемого дома необходимо произвести демонтаж материалов внутренней отделки, пароизоляционной пленки, минераловатного утеплителя, а также заполнения монтажных швов оконных блоков с последующей обработкой деревянных конструкций биоцидами и антисептиками. Убрать с перекрытий пола и потолка строительную стружку (опилку). Также для обеспечения циркуляции воздуха внутри конструкции наружных стен, способствующей удалению скапливающейся влаги, необходимо переустановить зашивку из профилированного листа цокольной части таким образом, чтобы зазоры в конструкциях наружных стен имели напрямую сообщение с наружным воздухом. После полного просыхания до нормируемой влажности обрабатываемых конструкций, необходимо произвести обратную сборку пригодных для повторного использования демонтированных материалов, с добавлением новых материалов, при этом обеспечить качественную проклейку швов и мест примыкания пленочной пароизоляции.

Вывод аналогичен выводу эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» с заключением эксперта №

По второму вопросу: «Имеются ли дефекты в оконных конструкциях, установленных в указанном жилом доме? Если имеются, то, какого они характера: производственного или эксплуатационного?».

Монтаж оконных блоков выполнен без пароизоляционной и гидроизоляционной ленты. Опорная колодка (клин монтажный пластиковый и деревянный) под оконным блоком не покрывается пеной. Установочные клинья не удалены (п.Г.1.2 ГОСТ 30971-2012). Крепления оконных изделий выполнены с нарушением технологии монтажа (слабая фиксация выбор крепежного элемента и расстояние между ними по контуру приема (п.Б.5.3 ГОСТ 30971-2012). Местами монтажный шов имеет неплотное примыкание к оконному блоку (ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»).

Выявленные дефекты производственного характера.

По третьему вопросу: «Имеется ли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, теплоизоляция труб горячего и холодного водоснабжения? Если имеется, то, как она влияет на обслуживание дома?».

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется частичная теплоизоляция труб горячего и холодного водоснабжения.

Не выполнение теплоизоляции труб горячего и холодного водоснабжения в жилом доме влияет на:    1

тепловые потери (актуально для отопительных систем, труб горячей воды);

возникновение конденсата на внешней поверхности труб холодной воды (конденсат служит средой размножения болезнетворных микроорганизмов, способствует коррозии и появлению плесени);

высокий уровень влажности на металлических трубах;

разрыв трубы от замерзания зимой.

По четвертому вопросу: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков?».

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 643 302, 70 руб. (по состоянию на 2 квартал 2021 года). (л.д.169-270 том №3).

Дополнением к заключению эксперта №, изготовленным ООО «Эксперт», установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков работ в текущем (базисном) уровне цен ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 323, 59 руб.

Оснований ставить под сомнение последнее заключение эксперта, с учетом дополнения к нему, суд не находит, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в штате организации.

При таких обстоятельствах суд, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 918 323, 59 руб. Как указано в выводах эксперта, выявленные недостатки являются производственными и имеют скрытый характер. Соответственно, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Сергеевым К.Ю. данные недостатки не могли быть выявлены.

Таким образом, поскольку по условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым К.Ю. и Афандеровой Е.В., жилой дом должен быть благоустроенным, отвечать санитарным и техническим требованиям, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не должен иметь, тогда как такие недостатки нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцом Сергеевым К.Ю. заявлено обоснованное требование о взыскании с Афандеровой Е.В. расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 918 323, 59 руб., в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Исковое требование Сергеева К.Ю. к ООО «Мастердом» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 918 323, 59 руб. не может быть удовлетворено, так как между истцом и ответчиком ООО «Мастердом» никаких договорных отношений не имеется. Как было указано выше, договор купли-продажи был заключен между Сергеевым К.Ю. и Афандеровой Е.В. То обстоятельство, что Афандерова Е.В. является директором и учредителем ООО «Мастердом», не является основанием для взыскания денежных средств с ООО «Мастердом». Также не является основанием для удовлетворения искового требования, заявленного к ООО «Мастердом», тот факт, что договор купли-продажи между Сергеевым К.Ю. и Афандеровой Е.В. заключен в офисе, в котором располагается ООО «Мастердом».

Рассматривая исковое требование Сергеева К.Ю. к Афандеровой Е.В. о взыскании убытков в размере 548 346, 76 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как утверждает истец Сергеев К.Ю., в случае передачи жилого дома в надлежащем состоянии, он имел бы возможность незамедлительно использовать его для проживания и у него отсутствовала бы необходимость в найме жилого помещения и соответствующих расходах на найм.

Так, несение расходов на найм жилого помещения Сергеевым К.Ю. подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-198 том №1), чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.199-214 том №1), договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств, чеками по операции Сбербанк Онлайн (том №4).

Предъявляемый период составляет с августа 2021 года по март 2024 года.

Расчет выглядит следующим образом: №

Истцом Сергеевым К.Ю. также заявлено ко взысканию убытки в виде оплаты коммунальных платежей и электроэнергии по спорном жилому дому.

Заявленный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом: №

№

№

Данный расчет стороной ответчика не оспорен. Иных расчетов не представлено.

Проверяя его и содержание представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг и электроэнергии, суд приходит к выводу, что расчет является верным, в связи с чем кладет его в основу решения.

Таким образом, поскольку Сергеевым К.Ю. ввиду отсутствия возможности проживания по причине наличия недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, понесены убытки в виде оплаты найма жилого помещения, оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, то данные расходы подлежат взысканию с Афандеровой Е.В.

Оснований для взыскания убытков с ООО «Мастердом» в размере 548 346, 76 руб. суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Сергеевым К.Ю. также заявлено требование о взыскании с Афандеровой Е.В. судебных расходов в общем размере 127 300 руб., которые состоят из следующего:

оплата эксперту ФИО1 за составление дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.,

оплата    судебной     комплексной технической и товароведческой экспертизы, проведенной АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в размере 60 000 руб.,

оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым К.Ю. и ООО «ЮК «Сила права» в размере 40 000 руб.;    ,

расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемых юридических услуг, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, всего размер расходов на представителя суд определяет в 40 000 руб.

Следовательно, с Афандеровой Е.В. в пользу истца Сергеева К.Ю. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Остальные заявленные истцом ко взысканию суммы, такие как оплата эксперту ФИО1 в размере 25 000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., также подлежат взысканию по вышеизложенным нормам с ответчика Афандеровой Е.В. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Мастердом» не имеется, поскольку в удовлетворении основных требований, заявленных к указанному ответчику, судом было отказано.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с Афандеровой Е.В. в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб., в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 15 533, 35 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева К. Ю. к Афандеровой Е. В., ООО «Мастердом» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать Афандеровой Е. В. (ИНН №) в пользу Сергеева К. Ю. (паспорт №) расходы на устранение недостатков жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 918 323, 59 руб.; убытки в размере 548 346, 76 руб., судебные расходы в общем размере 127 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеева К. Ю. к ООО «Мастердом» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес> в размере 918 323, 59 руб.; убытков в размере 548 346, 76 руб., судебных расходов в размере 127 300 руб. отказать.

Взыскать Афандеровой Е. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать Афандеровой Е. В. (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 533, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.