Решение по делу № 33-12300/2023 от 12.10.2023

59RS0006-02-2023-000497-78

Судья Лепихина Н.В.

Дело № 33-12300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1386/2023 по иску Царева Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Царева Сергея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО НПО «Искра») о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № ** от 10.11.2022.

Требования мотивированы тем, что приказом заместителя генерального директора по качеству В. № ** от 10.11.2022 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 10.10.2022 с 11:31 до 12:00, с 13:00 до 14:37, 11.10.2022 с 11:11 до 12:00, с 13:00 до 14:37, наложено взыскание на начальника отдела 925 Царева С.В. в виде выговора. Отсутствие на рабочем месте в указанные периоды было связано с производственной необходимостью и являлось выполнением письменных поручений, зафиксированных в протоколах совещаний у директора по качеству П. Выход с территории предприятия связан с необходимостью выяснения причин неоформления контрагентами эксплуатационных документов (паспортов, этикеток, формуляров и т.д.), решения различных вопросов производственного характера с контрагентами. Все выходы с предприятия производились по производственной необходимости. О причинах отсутствия в указанные дни на рабочем месте было устно доложено директору по качеству П. Кроме того, Царевым С.В. рабочее время в октябре 2022 года было полностью отработано. Приказ и наложенное взыскание считает незаконным и подлежащим отмене.

Истец, его представитель Юркин С.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика Гурдина Г.Г., Бродягина О.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Цареву С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой обратился истец, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для выезда являлись письменные указания, зафиксированные в протоколах совещаний у руководителя - проверить у контрагентов паспорта качества поставляемой продукции, что подразумевает проверку соблюдения технологических процессов, а не приемку окончательной продукции. В судебном заседании пояснения истца подтвердили свидетели К., М., Ш. Полагает, что материалами дела установлено, что истец мог и должен был исполнять трудовые обязанности, как по месту работы, так и при выезде с предприятия. Истец в спорные периоды исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, работодатель спорное время учитывает и оплачивает. То есть со стороны работодателя не возникает претензий об исполнении трудовых обязанностей, работника привлекают к дисциплинарной ответственности за то, что он исполнял обязанности вне предприятия. Следовательно, суд должен был выяснить вопрос был ли возможен контроль контрагентов без выезда с территории предприятия, каким образом работодатель организовал процесс исполнения обязанности по контролю за документацией контрагентов, суд данные вопросы не исследовал. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснение истца, представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что Царев С.В. с 02.07.2010 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО НПО "Искра", на основании трудового договора от 02.07.2010 (в редакции от 01.01.2020), согласно которому Царев С.В. занимает должность начальника отдела управления качеством продукции и технического контроля 925 (т. 1 л.д. 37-38).

Местом работы работника является ПАО НПО «Искра», расположенное по адресу: ****.

Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени с использованием СКУД.

Правилами внутреннего трудового распорядка «ПАО НПО "Искра" установлен пропускной режим (п.6) согласно которому одной из функций пропускного режима на предприятии является обеспечение соблюдения трудовой дисциплины, в том числе своевременного входа работников на территорию предприятия к своим рабочим местам и своевременного выхода с территории предприятия после окончания рабочего дня (рабочей смены); работник обязан войти на территорию предприятия не позднее чем за 5 минут до начала рабочего дня (рабочей смены) и выйти с территории предприятия через проходную не позднее 1 часа после окончания рабочего дня (рабочей смены); работник обязан пройти через проходную на территорию предприятия не позднее 5 минут до окончания обеденного перерыва (т. 1 л.д. 119-128).

Пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка «ПАО НПО "Искра" установлена дисциплина труда.

Нарушением трудовой дисциплины является, в том числе и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины - опоздание ко времени начала работы или окончания перерыва для отдыха и питания, ранний уход с рабочего места по окончании рабочего дня или до начала перерыва для отдыха и питания, а также несвоевременный проход через проходную предприятия в этих случаях, и другие случаи отсутствия на рабочем месте, не вызванные выполнением трудовых функций работника (п. 7.2.4).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.7.3).

Факт ознакомления Царева С.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается наличием соответствующей подписи в листе ознакомления (т. 1 л.д. 70).

Приказом генерального директора ПАО НПО "Искра" от 25.11.2021 № 0346 с 01.01.2022 введен график и режим работы для работников 5-дневной рабочей недели и едиными выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день установлен с 08:00 до 17:00. Режим обеденного времени для подразделения № 925 установлено с 12:00 до 13:00.

С приказом от 25.11.2021 № ** «О режиме работы предприятия на 2022 год» Царев С.В. ознакомлен 02.12.2021 (л.д. 39).

Приказом от 22.06.2022 № ** Цареву С.В. за нарушение п. 3.1.26 должностной инструкции начальника отдела 925, п. 6.1 Положения о конфликте интересов, введенного в действие приказом от 11.03.2021 № ** «О введении в действие локальных нормативных документов по предупреждению и противодействию коррупции в ПАО НПО «Искра» объявлен выговор (т. 1 л.д. 40-41).

31.10.2022 Цареву С.В. представлено уведомление № ** о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на территории предприятия в рабочее время за период с 01.10.2022 по 12.10.2022, а именно: 03.10.2022 с 11:18 по 15:03, с 16:09 по 17:00; 04.10.2022 с 15:43 до 17:00; 05.10.2022 с 13:13 до 16:03; 10.10.2022 с 11:31 до 14:37; 11.10.2022 с 11:11 до 14:37 (т. 1 л.д. 66).

Истец отказался от получения уведомления о чем составлен акт об отказе в получении уведомления, подписи лиц, составивших акт П., С., А.(т. 1 л.д. 66 оборот).

03.11.2022 составлен акт № ** о непредоставлении письменного объяснения работником Царевым С.В. (для применения дисциплинарного взыскания) (т.1 л.д. 67).

07.11.2022 заместителем генерального директора – директора по качеству П. начальнику отдела кадров Ж. составлена служебная записка о применении в отношении Царева С.В. дисциплинарного взыскания, также указано, что никаких указаний и поручений для исполнения Царевым С.В. трудовых обязанностей за пределами территории ПАО НПО «Искра» не давал, в известность о выходе с территории предприятия в указанные даты и время Царев С.В. заместителя генерального директора – директора по качеству П. не ставил (т. 1 л.д. 67оборот, 68).

10.11.2022 в соответствием с приказом Царев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 7.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10.10.2022 с 11:31 до 12:00, с 13:00 до 14: 37, 11.10.2022 с 11:11 до 12:00, с 13:00 до 14:37, за что применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя генерального директора - директора по качеству, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.10.2022, данные электронной пропускной системы (СКУД) (т. 1 л.д. 54-56).

Истец с приказом не согласился, о чем свидетельствует его подпись 11.11.2022 (т. 1 л.д.57).

Согласно сведениям СКУД Царев С.В. отсутствовал на рабочем месте 10.10.2022 с 11:31 до 12:00, с 13:00 до 14:37, 11.10.2022 с 11:11 до 12:00, с 13:00 до 14:37 (т. 1 л.д. 147).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствуя на работе в свое рабочее время без разрешения руководителя. Ответчик факт отсутствия его на рабочем месте 10 и 11 октября в спорное время не отрицает, объясняет отсутствие тем, что выезжал на проверку контрагента ПАО НПО «Искра» для проверки паспорта качества продукции, что подразумевает не только проверку документов, но и технологических процессов.

Отклоняя доводы истца о том, что он выходил за пределы предприятия для исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал, что отдел управления качеством продукции и технического контроля 925 не осуществляет взаимодействие с контрагентами, письменных поручений проверки контрагента ИП Кумаитова от руководителя в адрес истца не поступало.

При этом судом учтено, что все договоры, заключенные ПАО НПО «Искра» с ИП Кумаитовым под проекты КС Амгинская были исполнены до 29.07.2022, тогда как истец отсутствовал на рабочем месте 10 и 11 октября 2022 года.

Доводы истца о том, что для проверки паспорта качества поставляемой продукции контрагентов необходимо выехать на место изготовления продукции, судебной коллегией отклоняются, свидетель П. суду показал, что является непосредственным руководителем истца, распоряжений по проверке ИП Кумаитова истцу не давал, контроль проверки паспортов проводится путем рассмотрения почтовых отправлений, при этом необходимость выезда на территорию контрагента у работников НПО «Искра» отсутствует, истец не мог выехать к контрагенту по своей инициативе, поскольку это является коррупционной составляющей. При проверке контрагента выезжает группа контроля, по результатам составляется акт. Указанную процедуру взаимодействия предприятия и контрагентов подтверждает Положение П019-2013.

В материалах дела отсутствуют письменное распоряжение П. о направлении истца на выездную проверку ИП К.

Материалами дела подтверждено, что на октябрь 2022 года договор на изготовление тары заключённый между ПАО НПО «Искра» исполнен, при этом замечания при приемке тары отсутствовали.

В соответствии с трудовым договором указано рабочее место истца по адресу: ****. При этом трудовой функцией Царева С.В. является технический контроль изготавливаемой на предприятии продукции, профилактическая работа по предотвращению выпускам недоброкачественной продукции поступающих на предприятие материальных ресурсов, трудовым договором не указан разъездной характер работы.

ПАО НПО «Искра» является закрытым предприятием, свободного посещения у работников нет, если необходимо отлучиться, то работник это делает с письменного разрешения работодателя.

При этом показания свидетелей М., Ш. выводов суда не опровергают, указывают, что в целях проверки контрагентов истец выезжал за территорию предприятия, однако они не подтверждают даты 10 и 11 октября. При этом М. показал, что необходимость проверки контрагентов после приемки продукции, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что определение порядка и условий исполнения трудовых обязанностей является прерогативой работодателя, письменных поручений о выездной проверке ИП К. работодатель не давал, по этому же основанию показания свидетеля К. не могут быть приняты во внимание. Ссылка истца на протокол совещания, в соответствии с которым П. должен проверить паспорт качества у контрагентов, отклоняется, поскольку такая проверка проводится в электронном виде, что подтверждается Схемой взаимодействия подразделений и служб предприятия в процессе оформления паспортов на узлы и системы, изготавливаемые предприятиями-контрагентами, утвержденной приказом ПАО НПО «Искра» 23.07.2021 №** (л.д. 157).

Довод жалобы со ссылкой на пункт 3.1.12 должностной инструкции (л.д. 60, т.1) так же не влечет отмену постановленного решения, поскольку из указанного пункта не следует обязанность истца на организацию проверок вне предприятия, при том что любая проверка подтверждается составленным актом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года