Решение по делу № 2-4402/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-4402/2023

74RS0028-01-2023-005340-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Ильиной А.А., истца Магсумова Е.Р., представителя истца – адвоката Мезевой А.С., представителя ответчика Каримова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магсумова Евгения Рауиловича к ООО «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Магсумов Е.Р. обратился с иском в суд к ООО «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2023 года произошло ДТП по вине водителя Гараева И.Р., управлявшего технически исправным автомобилем марки «МАРКА», г.р.н. НОМЕР, нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ. В результате действий Гараева И.Р. транспортные средства получили механические повреждения, а водитель грузового рефрижератора марки МАРКА Магсумов Е.Р. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 10 октября 2023 года Иглинским межрайонным судом р.Башкортостан Гараев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.10.2023г., не обжаловался. Тяжесть полученных травм отражена в приговоре, заключении эксперта, медицинских документах. С места ДТП истец был госпитализирован с указанными выше травмами в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа в состоянии травматического шока 1-2 ст. До 16 марта 2023г. истец находится на стационарном лечении на скелетном вытяжении, обслуживать себя не мог, уход осуществляли попеременно родственники. 07 марта 2023г. истцу была проведена операция под анестезией «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», то есть костные отломки внутри тела истца были зафиксированы винтами, пластинами до полного сращения; «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» - фиксация отломков металлическим стержнем, проведенным через костномозговой канал. В период нахождения в стационаре истец испытывал сильнейшие боли в области травм, получал медикаментозную терапию. При невозможности купирования боли применялись опиаты. 22.08.2023г. - повторная госпитализация в травматологическое отделение по месту жительства по причине несрастания переломов с указанием диагноза направления в стационар МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 25.08.2023г. произведена динамизация бедренного стержня, удаление дистальных блокирующих винтов; 02.09.2023г.- произведено частичное удаление швов, опорожнение гематом, дренаж; далее, каждые две недели и по настоящее время - прием врача, перевязки. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного от ДАТА истца по настоящее время беспокоят боли в области травм в связи с чем назначаются обезболивающие препараты. По настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. Вернуться к прежнему укладу жизни истец не может, передвигается с помощью костылей, а чаще, на инвалидном кресле, обслуживать себя без посторонней помощи возможности не имеет. Истец выполняет все назначения врачей, но боль не стихает. Потерпевший на момент события являлся единственным кормильцем в семье, осуществлял деятельность, связанную с управлением транспортным средством, что являлось единственным источником дохода, но, в связи с полученной травмой вернуться к привычному укладу жизни по настоящее время не представляется возможным. На сегодняшний день семья истца существует на выплаты по больничному листу и помощь родственников, поскольку истцу требуется уход. Уровень разочарования и обиды от разбившегося размеренного уклада жизни, когда истец, глава семьи, отец двух детей, больше не может обеспечивать материально ни себя, ни членов семьи - не передаваем словами. Как установлено приговором на момент дорожно-транспортного происшествия Гараев И. Р. находился в служебной командировке, состоял в трудовых отношениях в ООО «РН-Транспорт».

Истец Магсумов Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время решается вопрос об установлении группы инвалидности, поскольку восстановление от полученных травм не наступает.

Представитель истца – адвокат Мезева А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каримов Р.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «РН-Транспорт» исковые требования не признает. В исковом заявлении истец указывает, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, который в свою очередь повлек нравственные и физические страдания. Между тем, нравственные страдания представляют собой изменение психического состояния человека, однако, полагают, что из представленных документов не доказано их наличие. Истцом не представлены медицинские документы подтверждающие обращения к психологу, психиатру, психотерапевту и прохождения лечения у них и/или назначения пострадавшему специальных медицинских препаратов, способных облегчить его нравственные страдания. Не представлены медицинские документы, подтверждающие развитие или обострение заболевания, не представлены документы повторного обращения в медицинские учреждения по беспокойству травм, полученных в результате ДПТ. Компания ООО «РН-Транспорт», как владелец источника повышенной опасности, в ходе своей деятельности, принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, водитель Гараев И.Р. при допуске к управлению ТС, прошел медицинский осмотр, что подтверждается отметкой в путевом листе (Приложение № 1). Кроме того, Гараев И.Р. был обучен по программе «Защитное вождение», «Специализированное обучение зимнему вождению», «Специализированное обучение управлению спецтехникой», что подтверждается Протоколом № 16 от 21.01.2022 (Приложение № 2), ему был проведен инструктаж по безопасности движения, что подтверждается записью в журнале проведения инструктажа по безопасности движения (Приложение № 3). Полагали, что размер требований о взыскании морального вреда с учетом судебной практики является явно завышенным.

Третье лицо Гараев И.Р. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г.Копейска Челябинской области Ильина А.А. полагала исковые требования обоснованными, при вынесении решении просила применить принцип разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2023 года около 13 час. 50 мин. водитель Гараев И.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «МАРКА», г.р.н. НОМЕР, следуя по второстепенной автодороге со стороны с.Нижние Лемезы Иглинского района р.Башкортостан в направлении автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М 5 «Урал» на территории Иглинского района р.Башкортостан, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу его движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу грузовому тягачу седельному марки МАРКА г.р.н. НОМЕР, двигавшемуся в сцепке с полуприцепом марки «МАРКА» г.р.н. НОМЕР, под управлением водителя З.Ю.Ю., который следовал по 1542 километру главной автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» на территории Иглинского района РБ со стороны автодороги г.Уфы РБ в сторону г.Челябинск Челябинской области, продолжил движение прямо, выехав на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с указанным транспортным средством. После и в результате чего, грузовой тягач седельный марки МАРКА г.р.н. НОМЕР, двигавшийся в сцепке с полуприцепом «МАРКА» г.р.н. НОМЕР, под управлением водителя З.Ю.Ю., двигаясь в состоянии заноса, выехал на полосу встречного движения указанной автодороги, по которой двигался грузовой рефрижератор марки МАРКА г.р.н. НОМЕР под управлением водителя Магсумова Е.Р., где произошло столкновение указанных транспортных средств. После и в результате чего, грузовой тягач седельный марки МАРКА г.р.н. НОМЕР, двигавшийся в сцепке с полуприцепом «МАРКА» г.р.н. НОМЕР, под управлением водителя З.Ю.Ю., двигаясь в состоянии заноса, на указанной автодороге допустил столкновение с автомобилем марки МАРКА г.р.н. НОМЕР в сцепке с полуприцепом МАРКА г.р.н. НОМЕР под управлением водителя Б.М.А., стоявшего на своей полосе движения.

В результате действий Гараева И.Р., повлекших ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель грузового рефрижератора марки МАРКА Магсумов Е.Р. получил телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; раны головы, ссадины лобной области лица; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети; закрытого внутрисуставного импрессионного перелома мыщелков левой большеберцовой и верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; ушиба органов грудной клетки и средостения, раны правой голени, раны левого предплечья, ссадин обеих кистей, растяжения связок правого голаностопного сустава, которые вызвали значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина Гараева И.Р. в произошедшем ДТП и тяжесть вреда здоровью Магсумова Е.Р. установлена вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики р.Башкортостан, на основании которого Гараев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.10.2023, не обжаловался.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинившее вред в результате его действия, несет ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктах 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Нарушение Гараевым И.Р. ПДД РФ привело к причинению тяжкого вреда здоровью Магсумова Е.Р., при этом между действиями Гараева И.Р. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона, а также то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Магсумова Е.Р. причинен по вине Гараева И.Р., который находился в служебной командировке, состоял в трудовых отношениях в ООО «РН-Транспорт», являющегося владельцем источника повышенной опасности, Магсумов Е.Р. испытал нравственные страдания в результате виновных действий работника ответчика, который является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести вреда, с учетом трудоспособного возраста истца, нахождении на иждивении 2 детей, его страданий, связанных с тем, что с места ДТП истец был госпитализирован с травмами в состоянии травматического шока, длительное находится на стационарном лечении на скелетном вытяжении, обслуживать себя не мог, уход осуществляли попеременно родственники, проведен ряд оперативных вмешательств, в период нахождения в стационаре истец испытывал сильнейшие боли в области травм, получал медикаментозную терапию, при невозможности купирования боли применялись опиаты, по настоящее время постоянно посещает врача, беспокоят боли в области травм, по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, решается вопрос об установлении группы инвалидности, вернуться к прежнему укладу жизни истец не может, передвигается с помощью костылей, а чаще, на инвалидном кресле, обслуживать себя без посторонней помощи возможности не имеет, выполняет все назначения врачей, но боль не стихает, на момент события являлся единственным кормильцем в семье, осуществлял деятельность, связанную с управлением транспортным средством, что являлось единственным источником дохода, но, в связи с полученной травмой вернуться к привычному укладу жизни по настоящее время не представляется возможным, семья истца существует на выплаты по больничному листу и помощь родственников, уровень разочарования и обиды от разбившегося размеренного уклада жизни, когда истец, глава семьи, отец двух детей, больше не может обеспечивать материально ни себя, ни членов семьи - не передаваем, а также с учетом того обстоятельства, что ООО «РН-Транспорт», являющийся владельцем источника повышенной опасности, принимал меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, водитель Гараев И.Р. при допуске к управлению ТС, прошел медицинский осмотр, что подтверждается отметкой в путевом листе был обучен по программе «Защитное вождение», «Специализированное обучение зимнему вождению», «Специализированное обучение управлению спецтехникой», ему был проведен инструктаж по безопасности движения, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует страдания потерпевшего, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует балансу и интересам сторон.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам ответчика, приведенным в возражениях, у суда отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магсумова Е.Р. к ООО «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ОГРН 1020202560729) в пользу Магсумова Е.Р. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ОГРН 1020202560729) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий