Решение по делу № 33-11991/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11991/2021 (дело № 2-232/2021)

13 июля 2021 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Иванова В.В.,

Гадиева И.С.

при секретаре                             Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова М.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Гумерова М.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 192 225 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ПКК ФЕНИКС» в размере 10 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 февраля 2019 года вследствие действий Зайцева А.В., управляющего транспортным средством Lifan, был причинен вред принадлежащему Гумеровой М.В. транспортному средству Hyundai Tiburon, и транспортному средству Renault. В подтверждение заявленных требований истцом приложено выполненное Бюро технических экспертиз ООО ПК «ФЕНИКС» экспертное заключение № 2020-2639, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Гумеровой М.В. с учетом износа составляет 120 411 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гумеровой М.В. Нуриахметовой А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате событий, произошедших 2 февраля 2019 года в 00:05 часов по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, д. 27 с участием автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Шангареевой Е.В. под управлением Зайцева А.В., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №... под управлением Трухина Д.А., и припаркованного автомобиля Hyundai Tiburon, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Гумеровой М.В., был причинен вред транспортному средству истца Hyundai Tiburon, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Зайцева А.В. на момент события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Трухина Д.А. не застрахована (иных сведений суду не представлено).

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2019 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 11.2 ПДД РФ правил обгона, копия данного постановления получена Зайцевым А.В. в день вынесения, в графе «вину не оспариваю» имеется его подпись, данных об обжаловании названного постановления не имеется, суду не представлено.

Со схемой места ДТП от 2 февраля 2019 года участники события: Зайцев А.В. и Трухин Д.А. согласились. Водитель припаркованного транспортного средства, отмеченного на схеме цифрой «3» на момент составления схемы не установлена, погодные условия отражены как «пасмурно».

8 февраля 2019 года истец в лице своего представителя по доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

11 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен Акт осмотра №АТ9221837.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно -трасологической экспертизы в ООО «ПРОФ-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ГРУПП» от 20 февраля 2019 года за №17/2019 все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Tiburon не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

21 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письмо № Рг-8688/ГО с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

28 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия от Гумеровой М.В. с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование своих требований приложено экспертное заключение ООО ПКК «ФЕНИКС» от 9 июля 2020 года №2020-2639.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию письмом № РГ-28947/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Трухина Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Гумеровой М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 120 ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 сентября 2020 года установленный массив повреждений элементов передней части автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №... не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №... автомобиля Hyundai Tiburon, государственный регистрационный знак №... ввиду установленных несоответствий заявленным обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2019 года, технические повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, капота, фары передней правой, решетки переднего бампера центральной, решетки облицовки радиатора, эмблемы решетки радиатора, противотуманной фары передней правой, накладки противотуманной фары передней правой, а также иных скрытых повреждений рассматриваемой зоны контактного взаимодействия не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 2 февраля 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2021 года по делу № 202046/2020 по иску Трухина Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано на том основании, что экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» установлен факт несоответствия повреждений транспортных средств Lifan (под управлением Зайцева А.В.) и Renault Logan (под управлением Трухина Д.А.) обстоятельствам ДТП, отсутствие между транспортными средствами контактного взаимодействия, а соответственно не установлен факт наступления страхового случая.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда от 15 октября 2020 года был допрошен эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» Мягков И.И., который пояснил, что водитель Renault Logan совершил маневр поворота вправо без контактного взаимодействия с автомобилем Lifan, что нашло свое подтверждение при изучении контактных пар данных транспортных средств и механизма образования данных повреждений.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №401/5-2-13.3, 402/5-13.4 от 10 марта 2021 года, подготовленного ФБУ «БЛСЭ Министерства Юстиции РФ», при исследовании материалов дела установлено: повреждения на транспортном средстве Hyundai Tiburon, зафиксированные в акте осмотра № ПР9221837 от 11 февраля 2019 года образовались в результате ДТП, произошедшего 2 февраля 2019 года по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, с участием автомобиля Renault Logan. Установить, участвовал ли автомобиль Lifan в ДТП от 2 февраля 2019 года не представилось возможным. Повреждения, имеющиеся на правой боковине автомобиля Hyundai Tiburon по своему механизму образования, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место 2 февраля 2019 года.

Заключением эксперта № 401/5-2-13.3, 402/5-13.4 от 10 марта 2021 года ФБУ «БЛСЭ Министа России» также установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tiburon, которая на дату ДТП составила 192 225 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила – 117 600 руб., ввиду срока эксплуатации автомобиля с момента выпуска к моменту повреждений более 5 лет, то определение величины УТС не производится и не подлежит начислению.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вред автомобилю истца причинен водителем Трухиным Д.А., нарушившим п. 1.3, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), поэтому страховой случай, вследствие которого возникает гражданская ответственность страхователя Зайцева А.В., не наступил, следовательно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка психосоматическому поведению Трухина Д.А. во избежание столкновения с автомобилем LIFAN 214802, в то время как водитель Зайцев А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона по п. 11.2 ПДД РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом по делу, при возникновении опасности (нарушение другим участником дорожного движения правил обгона, создание помехи при движении) водитель Трухин Д.А. должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, вопреки приведенным положениям ПДД РФ, Трухин Д.А. указанные меры не предпринял, изменил направление движения, совершив столкновение с припаркованным справа от него автомобилем Hyundai Tiburon, принадлежащим истцу.

Кроме того, действиям водителя Зайцева А.В. также дана надлежащая оценка в рамках судебного спора по делу № 202046/2020 по иску Трухина Д.А. к САО «РЕСО –Гарантия», по которому Гумерова М.В. была привлечена в качестве третьего лица, и решением суда не установлен факт наступления страхового случая по данному ДТП.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Гумерова М.В. не лишена права на обращение с требованием к Трухину Д.А. о возмещении ущерба в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, когда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Трухин Д.А.), чья ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу его обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    В.В.Иванов

И.С. Гадиев